因说孝经是后人缀缉，问：“此与尚书同出孔壁？”曰：“自古如此说。且要理会道理是与不是。适有问重卦并彖象者，某答以且理会重卦之理，不必问此是谁作，彼是谁作。”因言：“学者却好聚语孟礼书言孝处，附之于后。”士毅。
问：“孝经一书，文字不多，先生何故不为理会过？”曰：“此亦难说。据此书，只是前面一段是当时曾子闻于孔子者，后面皆是后人缀缉而成。”问：“如 ‘天地之性人为贵’，‘人之行莫大于孝’，恐非圣人不能言此。”曰：“此两句固好。如下面说‘孝莫大于严父，严父莫大于配天’，则岂不害理！傥如此，则须是如武王周公方能尽孝道，寻常人都无分尽孝道也，岂不启人僭乱之心！其中煞有左传及国语中言语。”或问：“莫是左氏引孝经中言语否？”曰：“不然。其言在左氏传国语中，即上下句文理相接，在孝经中却不成文理。见程沙随说，向时汪端明亦尝疑此书是后人伪为者。”广。
古文孝经亦有可疑处。自天子章到“孝无终始而患不及者未之有也”，便是合下与曾子说底通为一段。只逐章除了后人所添前面“子曰”及后面引诗，便有首尾，一段文义都活。自此后却似不晓事人写出来，多是左传中语。如“以顺则逆，民无则焉；不在于善，而皆在于凶德”，是季文子之辞。却云“虽得之，君子所不贵”，不知论孝却得个甚底，全无交涉！如“言斯可道，行期可乐”一段，是北宫文子论令尹之威仪，在左传中自有首尾，载入孝经，都不接续，全无意思！只是杂史传中胡乱写出来，全无义理。疑是战国时人斗凑出者。又曰：“胡氏疑是乐正子春所作。乐正子春自细腻，却不如此说。”□。
古文孝经却有不似今文顺者。如“父母生之，续莫大焉”，又着一个“子曰”字，方说“不爱其亲而爱他人者，谓之悖德”。兼上更有个“子曰”，亦觉无意思。此本是一段，以“子曰”分为二，恐不是。温公家范以父子兄弟夫妇等分门，却成一个文字，但其间有欠商量未通行者耳。本作一段联写去，今印者分作小段，无意思。伯恭阃范无伦序，其所编书多是如此。贺孙。
孝经，疑非圣人之言。且如“先王有至德要道” ，此是说得好处。然下面都不曾说得切要处着，但说得孝之效如此。如论语中说孝，皆亲切有味，都不如此。士庶人章说得更好，只是下面都不亲切。赐。
问：“向见先生说‘孝莫大于严父，严父莫大于配天’，非圣人之言。必若此而后可以为孝，岂不启人僭乱之心！而中庸说舜武王之孝，亦以‘尊为天子，富有四海之内’言之，如何？”曰：“中庸是着舜武王言之，何害？若泛言人之孝，而必以此为说，则不可。” 广。
器之问“严父配天”。曰：“‘严父’，只是周公于文王如此称才是，成王便是祖。此等处，尽有理会不得处。大约必是郊时是后稷配天，明堂则以文王配帝。孝经亦是凑合之书，不可尽信。但以义起，亦是如此。”因说：“孝经只有前一段，后皆云‘广至德’，‘ 广要道’，都是凑合来，演说前意，但其文多不全。只是谏诤五刑丧亲三篇，稍是全文。如‘配天’等说，亦不是圣人说孝来历，岂有人人皆可以配天！岂有必配天斯可以为孝！如礼记煞有好处，可附于孝经。”贺孙问：“恐后人凑合成孝经时，亦未必见礼记。如曲礼少仪之类，犹是说礼节。若祭义后面许多说孝处，说得极好，岂不可为孝经？”曰：“然。今看孝经中有得一段似这个否？”贺孙。
问：“‘郊祀后稷以配天，宗祀文王于明堂以配上帝’，此说如何？”曰：“此自是周公创立一个法如此，将文王配明堂，永为定例。以后稷郊推之，自可见。后来妄将‘严父’之说乱了。”赐。
问：“配天，配上帝，帝只是天，天只是帝，却分祭何也？”曰：“为坛而祭，故谓之天；祭于屋下而以神祇祭之，故谓之帝。”宇。
“明、察”，是彰着之义。能事父孝，则事天之理自然明；能事母孝，则事地之理自然察。道夫。
