〔一〕《汲冢书》：禹都阳城。《续汉书．郡国志》二注
臣瓒曰：……《汲郡古文》亦云居之，不居阳翟也。《汉书．地理志》注
《汲冢古文》并云：“禹都阳城。”《礼记．缁衣》正义
案：《汉书．地理志》注：“臣瓒曰：《世本》禹都阳城，《汲郡古文》亦云居之，不居阳翟也。”《礼记》正义所引，本作“咸阳”，阮元校勘记引齐召南说“‘咸阳’当作‘阳城’”，据改。《存真》作“禹都阳城”。《辑校》作“居阳城”。《订补》云：“朱本正文作‘禹都阳城’。误引《世本》文，王氏改之，是。”《辑校》、《订补》似仅据《汉书》注，《续汉书》注所引明作“禹都阳城”。至臣瓒所云“《汲郡古文》亦云居之”，即承所引《世本》之 “禹都阳城”而来，是《纪年》、《世本》之文本同，《礼记》正义谓“《世本》及《汲冢古文》并云‘禹都阳城’”，可证。《存真》本不误，《辑校》、《订补》似以不误为误。《礼记．缁衣》正义所引，《存真》、《辑校》、《订补》皆失收。又《订补》所引《路史．后纪》卷一二注，见本书附录。
〔二〕《纪年》曰：禹立四十五年。《太平御览》卷八二皇王部
〔三〕（《纪年》）：益干启位，启杀之。《晋书．束皙传》
《汲冢书》云：……益为启所诛。《史通．疑古》
（《竹书纪年》）：后启杀益。《史通．杂说上》
案：《存真》、《辑校》作“益干启位，启杀之”。《辑校》云：“《史通》《疑古篇》、《杂说篇》两引‘益为后启所诛’。”所引与《史通》原文不合。
《韩非子．外储说右下》“潘寿言禹情”注：“言禹传位于益，终令启取之。”《战国策．燕策一》：“禹授益，而以启人为吏。及老，而以启为不足任天下，传之益也。启与支党攻益，而夺之天下，是禹名传天下于益，其实令启自取之。”（《史记．燕召公世家》略同）《楚辞．天问》：“启代益作后。”王夫之《楚辞通释》卷三云：“《竹书纪年》载益代禹立，拘启禁之，启反起杀益以承禹祀。盖列国之史，异说如此。”《汉书．律历志》：“张寿王言，化益为天子代禹。”皆与《纪年》略同，而传统之说则与此异。《孟子．万章上》：“禹荐益于天，七年，禹崩。三年之丧毕，益避禹之子于箕山之阴。朝觐讼狱者，不之益而之启，曰：‘吾君之子也。’讴歌者不讴歌益而讴歌启，曰：‘吾君之子也。’”（《史记．夏本纪》略同）后世多宗此说，而以《纪年》等书为“妄”。实际益、启之间争夺王位，乃原始社会转变为阶级社会之反映。
〔四〕《竹书》曰：夏后开舞九招也。《山海经．大荒西经》注
案：《存真》、《辑校》作“九年，舞九韶”。所据为《路史．后纪》卷一三注，见本书附录。“夏后开”即夏后启，汉景帝名启，避“启” 字讳，汉人因改“启”为“开”。吴大澄《韶字说》云：“古文召、绍、韶、招、□、昭为一字。”（《字说》，据《说文解字诂林》补遗卷三上）是“九招”即“九韶”。《帝王世纪》：“启升后十年，舞九韶。”（《太平御览》卷八二引）《山海经．大荒西经》：“开上三嫔于天，得九辩与九歌以下。”又《海外西经》：“夏后启于此舞九代。”《楚辞．离骚》：“启九辩与九歌兮，（夏）〔下〕康娱以自纵。”又《天问》： “启棘宾（商）〔帝〕，九辩九歌。”“九招”、“九韶”、“九歌”、“九辩”，当为一事。
〔五〕启征西河。《纪年》云。《北堂书钞》卷一三帝王部
案：《存真》、《辑校》作“二十五年，征西河”。所据为《路史．后纪》卷一三注，见本书附录。
《帝王世纪》∶“（启）三十五年，征河西。”（《御览》卷八二引，“河西”当即“ 西河”。）启征西河必有史实。今本《纪年》：“（帝启）十五年，武观以西河叛，彭伯寿帅师征西河，武观来归。”其说当出于《逸周书．尝麦》：“其在启之五子，忘伯禹之命，假国无正，用胥兴作乱，遂凶厥国，皇天哀禹，赐以彭寿，思正夏略。”朱右曾《逸周书集训校释》云：“五子，五观也，亦曰武观，启子。”《吕氏春秋．音初》：“殷整甲徙宅西河。”古本《纪年》：“河□甲整即位，自嚣迁于相。”（见后）是西河即相，今之河南安阳，与观地（观在卫）相近。所谓“ 启征西河”，疑即指启诛五观。
〔六〕《竹书》云：即位三十九年亡，年七十八。《真诰》卷一五注
案：《存真》作“二十九年【陟】，年九十八”，所据为《路史．后纪》卷一三注。《辑校》从《真诰》注。《真诰》云：“夏启为东明公，领斗君师。”注：“禹之子也，姓姒。”下即引《竹书》云云。 《存真》、《辑校》所引《路史．后纪》卷一三注，见本书附录。
《辑校》云：“《太平御览》八十二引《帝王世纪》：‘启升后十年，舞九韶。三十五年征河西。’而《通鉴外纪》：‘皇甫谧曰：启在位十年。’则《世纪》不得有三十五年之文，疑本《纪年》而误题《世纪》也。此与《真诰》所引‘启三十九年亡 ’符同。《路史》注既引《纪年》‘启在位二十九年’ ，故‘征西河’亦云‘在二十五年’矣，未知孰是？”
〔七〕薛瓒《汉书集注》云：（《汲郡古文》）又云：太康居斟寻。《水经．巨洋水注》
臣瓒曰：……《汲郡古文》云：太康居□寻。《汉书．地理志》注
臣瓒云：……《汲冢古文》云：太康居斟寻。《史记．夏本纪》正义
《汲冢古文》云：太康居斟寻。《史记．周本纪》正义
案：《巨洋水注》等书引《汲郡古文》云：“太康居斟寻，羿亦居之，桀又居之。”乃隐括之辞，非原文。
《水经注》称薛瓒《汉书集注》，裴骃《史记集解序》、颜师古《汉书叙例》作“臣瓒 ”，以为“莫知姓氏”，裴氏又称其书名《汉书音义》，皆与郦氏异。《穆天子传》叙录有校书郎傅瓒者曾参与校理之役，《史记索隐》以为即臣瓒，又引刘孝标说以为于瓒。《叙例》谓臣瓒“举駮前说，喜引《竹书》 ”。《索隐》以为傅瓒，疑是。臣瓒所引《竹书》，称《汲郡古文》或《汲冢古文》。
〔八〕薛瓒《汉书集注》：……（《汲郡古文》）又云……羿亦居之。《水经．巨洋水注》
臣瓒曰：……《汲郡古文》云：……羿亦居之。 《汉书．地理志》注
臣瓒云：……《汲冢古文》云：……羿亦居之。 《史记．夏本纪》正义
《汲冢古文》云：……羿亦居之。《史记．周本纪》正义
案：《巨洋水注》等书引《汲冢古文》云：“太康居斟寻，羿亦居之，桀又居之。”《存真》、《辑校》据此作“【羿居斟寻】”。
〔九〕《纪年》曰：帝相即位，处商丘。《太平御览》卷八二皇王部
案：《辑校》“帝相”作“后相 ”（《存真》同），“处”作“居”，影宋刻及鲍刻《御览》皆与所引异。
《左传．僖公三十一年》：“冬，狄围卫，卫迁于帝丘。卜曰三百年。卫成公梦康叔曰：‘相夺予享。’公命祀相，宁武子不可，曰：‘鬼神非其族类，不歆其祀。杞、鄫何事？相之不享于此，久矣！非卫之罪也。’”是帝相曾处帝丘。王应麟《通鉴地理通释》卷四因谓“今按‘商丘’当作‘帝丘’”。《存真》云：“‘商’当为‘帝’。帝丘，秦汉之濮阳，……《左传》‘卫迁帝丘，卫成公命祀相’，是也。 ”（雷学淇《考订竹书纪年》卷二说同）疑是。
〔一〇〕《纪年》曰：（帝相）元年，征淮夷。《太平御览》卷八二皇王部
案：《存真》、《辑校》作“元年，征淮夷、畎夷”。据《路史》增“畎夷”二字。《辑校》又引《后汉书．西羌传》：“后相即位，元年，乃征畎夷。”《存真》未收。《订补》云：“按《西羌传》云：‘后 相即位，乃征畎夷 ’，注不云出《纪年》，王氏盖以《西羌传》三代事多本《纪年》而推定之，惟欠释明，偶失。”《存真》、《辑校》所引《路史．后纪》卷一三注，见本书附录。
甲骨文所记方国有“隹尸”（《殷虚书契后编》下三六．六），郭沫若同志云：“卜辞有隹尸，殆即淮夷。”（《殷契粹编》考释页五）有关 “淮夷”史事，屡见西周金文及先秦典籍。
〔一一〕《纪年》：二年，征风夷及黄夷。《太平御览》卷八二皇王部
（《竹书纪年》曰）：后相即位，二年，征黄夷。《后汉书．东夷传》注
《竹书纪年》曰：（相）二年，征黄夷。《通鉴外纪》卷二
案：《辑校》所引尚有《路史．后纪》卷一三注一条，见本书附录。
雷学淇《竹书纪年义证》卷八云：“《后汉书．东夷传》曰：‘夷有九种，曰畎夷、于夷、方夷、黄夷、白夷、赤夷、玄夷、风夷、阳夷。’……黄白赤玄以服色而别者，与方风等皆近海之夷。”
〔一二〕（《竹书纪年》曰）：（后相）七年，于夷来宾。《后汉书．东夷传》注
《纪年》曰：（相）七年，（干夷来宾）。《通鉴外纪》卷二
案：《通鉴外纪》作“干夷”，误。《存真》、《辑校》所引《路史．后纪》卷一三注，见本书附录。
甲骨文中所记方国有“盂方”（《殷虚书契后编》上一八．六），且屡见，郭沫若同志云：“所谓盂方者，可知乃殷东方之国也。……宋地亦有名盂者，《春秋．僖二十一年》‘宋公、楚子、陈 侯、蔡侯、郑伯、曹伯会于盂’。杜注：‘宋地，襄邑西北有盂亭。’地在河南睢县。又《左传．哀二十六年》：‘六子在唐盂’，顾栋高谓与睢县之盂为一地。余意卜辞之盂方当即此附近之古国。”（《卜辞通纂》考释页一二七）“盂方”当即“于夷”。杨树达《积微居甲文说》云：“于夷即卜辞之盂方。” （卷下页四四）陈逢衡《竹书纪年集证》卷一〇、雷学淇《竹书纪年义证》卷八皆谓“于夷”即《禹贡》之“ 嵎夷”。《禹贡》战国时人所为，距商代已远，且地在今山东蓬莱一带滨海之地（顾颉刚先生说，见《中国古代地理名着选读》页一三），地望亦不甚合。
〔一三〕薛瓒《汉书集注》云：按《汲郡古文》：相居斟灌。《水经．巨洋水注》
案：《存真》、《辑校》均引有《汉书．地理志》注，《订补》云：“《汉书．地理志》注无引臣瓒此注，朱、王二氏偶失检，误引。”又《辑校》所引《路史．后纪》卷一三注，见本书附录。
《帝王世纪》：“帝相一名相安，自太康已来，夏政凌迟，为羿所逼，乃徙商丘，依同姓诸侯斟灌、斟寻氏。”（《御览》卷八二引）
〔一四〕（《竹书纪年》曰）：后少康即位，方夷来宾。《后汉书．东夷传》注
案：《存真》后有“献其乐舞” 四字。《辑校》云：“《路史．后纪》十三注引此，下有‘献其乐舞’四字，疑涉帝发时事而误。”《存真》、《辑校》所引《路史．后纪》注，见本书附录。
杨树达《积微居甲文说》云：“ 卜辞关涉方族者至多，……方在殷时为一至强之国族，其事灼灼甚明。……《后汉书．东夷传》……李注引《竹书纪年》曰：‘少康即位，方夷来宾。’据此知方族之立国，远在夏时，少康中兴，方尝效顺。”（卷下页四二至四四）
〔一五〕《纪年》曰：帝宁居原，自迁于老丘。《太平御览》卷八二皇王部
案：《御览》影宋刻本“老丘” 作“老王”，鲍刻本作“老丘”，是。《存真》、《辑校》作“老丘”，并据《路史．后纪》卷一三注，于“ 自”字下补“原”字。《路史》注所引见本书附录。
“帝宁”或作“帝予”（《史记．夏本纪》），或作“帝杼”（《世本》、《夏本纪》索隐引），或作“后杼”（《左传．襄公四年》），或作“□”（《墨子．非儒下》）。
〔一六〕《汲郡竹书》曰：柏杼子征于东海及王寿，得一狐九尾。《山海经．海外东经》注
《汲冢竹书》：伯杼子往于东海，至于三寿，得一狐九尾。《稽瑞》
《书纪年》曰：……夏伯杼子东征，获狐九尾。 《太平御览》卷九〇九兽部
案：《稽瑞》原引作《汲冢周书》，据《山海经》郭注，“周书”当为“竹书”之误。本条《存真》、《辑校》、《订补》失收。又《存真》、《辑校》所引《路史．后纪》卷一三注，见本书附录。
雷学淇《竹书纪年义证》卷九云：“三寿，东海之国名也。郭璞《山海经》注引作王寿，《路史》注云：‘即平寿也。’《逸书．王会》曰： ‘青丘狐九尾。’孔晁注云：‘青丘，海东地名。’《山海经》曰：‘青丘国，其狐四足九尾。’《淮南子．本经训》曰：‘缴大风于青丘之泽。’《抱朴子》云： ‘黄帝东至青丘，过风山。’当即纪中风夷之国，三寿盖近之。”
〔一七〕《竹书纪年》曰：后芬即位，三年，九夷来御，曰畎夷、于夷、方夷、黄夷、白夷、赤夷、玄夷、风夷、阳夷。《太平御览》卷七八〇四夷部
《竹书纪年》曰：后芬发即位，三年，九夷来御。《后汉书．东夷传》注
《竹书纪年》曰：（槐）三年，（九夷来御）。 《通鉴外纪》卷二
案：《后汉书》注，影宋绍兴本作“后芬发即位”，殿本无“发”字。《存真》作“后芬发”。《辑校》云：“《御览》‘芬’作‘方’，所据为鲍刻本，影宋本作“ 芳”，当为“芬”字之讹。又《御览》所引“曰畎夷” 等十九字，《辑校》引郝懿行《竹书纪年校正》卷三之说，以为“疑本注文，误入正文”。《存真》有，《辑校》删。《订补》云：“以文义观之，此十九字似属正文。”是。《辑校》所引《路史．后纪》卷一三注，见本书附录。
“九夷”之称，典籍恒见。《墨子．非攻中》：“九夷之国，莫不宾服。”孙诒让《墨子闲诂》卷五云：“《尔雅．释地》云：‘九夷、八狄、七戎、六蛮，谓之四海。’《王制》孔疏云：‘九夷依《东夷传》九种，曰：畎夷、于夷、方夷、黄夷、白夷、赤夷、玄夷、风夷、阳夷。’…… 此九夷与吴楚相近，盖即淮夷，……《书叙》云：‘成王伐淮夷，遂践奄。’《韩非子．说林上篇》云：‘周公旦攻九夷而商盖伏。’‘商盖’即‘商奄’，则九夷亦即淮夷……。”孙氏之说近是。
〔一八〕《竹书纪年》曰：洛伯用与河伯冯夷斗。《水经．洛水注》
《竹书》作冯夷。《山海经．海内北经》注
案：《存真》列于“后芬发即位 ”后，《辑校》附于“无年世可系者”。今从《存真》。
雷学淇《竹书纪年义证》卷九云：“河、洛二国名，即西河有洛之类，《周礼》所谓泽国也。‘用’与‘冯夷’二君名。斗者，《说文》曰‘ 遇也’，《玉篇》曰‘争也’，谓相遇而争，初非有心于战也，犹《孟子》言邹与鲁哄矣。《归藏易》曰：‘ 昔者，河伯筮与洛伯战而枚占，昆吾占曰：不吉。’（《路史》、《玉海》并引之）即此事。盖主兵者，洛伯也。《水经．洛水注》据《太公金匮》、《河图》、《乐录》以二伯为河洛之神，非是。”
〔一九〕《纪年》曰：后芬立四十四年。《太平御览》卷八二皇王部
案：《辑校》所引《路史．后纪》卷一三注，见本书附录。
〔二〇〕《纪年》云：“后荒即位，元年，以玄珪宾于河，命九东狩于海，获大鸟。”《北堂书钞》卷八九礼仪部
《纪年》曰：后荒即位，元年，以玄璧宾于河，狩于海，获大鱼。《初学记》卷一三礼部上
《纪年》曰：后芒即位，元年，以玄珪宾于河，东狩于海，获大鱼。后芒陟位，五十八年。《太平御览》卷八二皇王部
案：《书钞》所引，《存真》删 “命九东”三字，“鸟”作“鱼”。《辑校》云：“‘ 九’字下，或夺‘夷’字，疑谓后芬时来御之九夷。” 《订补》云：“案各书所引皆作‘获大鱼’，《书钞》‘鸟’字当是‘鱼’误。”《存真》、《订补》所引《路史．后纪》卷一三注，见本书附录。
《史记．三代世表》索隐：“帝芒，音亡，一作荒。”诸书所引《纪年》或作“后芒” ，或作“后荒”。
雷学淇《义证》卷九释“以玄珪宾于河”为“以玄珪沉祭”，是。《左传．昭公二十四年》：“冬十月癸酉，王子朝用成周之宝珪沈于河。” （“沈”字据《史记．周本纪》正义引《左传》补，见洪亮吉《春秋左传诂》卷一八。）以珪璧沈于河以祭河神，为古代宗教迷信表现之一。《尔雅．释天》：“祭川曰浮沈。”《仪礼．觐礼》：“祭川沈。”其俗起源颇早，甲骨文所记即有“沈”祭，多以祭河，且用珪璧之属。《殷虚书契后编》上二三、四：“丁巳卜，其□ 于河牢，沈嬖。”又《铁云藏龟》一二七．二：“丙子卜，宾贞：嬖□○河。”□即□，二玉为一□，陈梦家《殷虚卜辞综述》云：“嬖□疑即璧一双，沈嬖疑即沈璧。”（页五九八）纬书《尚书中候》历举“尧沈璧于河”、“舜沈璧于河”（《古微书》卷四），“周成王举尧舜之礼沈璧于河”（同上卷一三），亦即此俗。
〔二一〕《竹书》曰：殷王子亥宾于有易而淫焉，有易之君绵臣杀而放之，是故殷主甲微假师于河伯以伐有易，灭之，遂杀其君绵臣也。《山海经．大荒东经》注
河伯仆牛，皆人姓名讬寄也，见《汲郡竹书》。 《山海经．大荒东经》注
案：《大荒东经》：“王亥讬于有易河伯仆牛。”注即见《汲郡竹书》云云。《存真》下条作“王亥讬于有易河伯仆牛”。上 条 “主甲微”作“上甲微”。《辑校》下条作“河伯仆牛 ”。《订补》所引《路史．国名纪》己，见本书附录。《存真》引于“后泄二十一年”条前，《辑校》附于无年世可系者。今从《存真》。
王亥，见甲骨文与先秦典籍，王国维《殷卜辞中所见先公先王考》（收《观堂集林》）、吴其昌《卜辞所见殷先公先王三续考》（《燕京学报》第十四期）及顾颉刚先生《周易卦爻辞中的故事》（同上刊第六期）论证甚详，辞繁不具引。《订补》云：“徐文靖《统笺》四、陈逢衡《集证》十二皆以仆牛为地名。王国维《殷卜辞中所见先公先王考》以仆牛即服牛，论证极详，今标点从之。”《大荒东经》注以河伯仆牛皆为人名，与正文颇不合，疑误，现亦从王说，河伯仆牛之间不加顿号。
〔二二〕《竹书纪年》曰：后泄二十一年，命畎夷、白夷、赤夷、玄夷、风夷、阳夷。《后汉书．东夷传》注
《纪年》曰：帝泄二十一年，加畎夷等爵命。《通鉴外纪》卷二
案：《存真》据《路史．后纪》卷一三注，后补“繇是服从”四字。据《后汉书．西羌传》，非《纪年》之文，见雷学淇《考订竹书纪年》卷二。《存真》、《辑校》所引《路史．后纪》注，见本书附录。
〔二三〕《纪年》曰：不降即位，六年，伐九苑。立十九年。其弟立，是为帝扃。《太平御览》卷八二皇王部
案：“立十九年”，据影宋本《御览》，鲍刻本作“六十九年”，《存真》、《辑校》、《订补》所据皆鲍刻。《路史．后纪》卷一三注亦作 “六十九”。今姑据影宋本。“其弟立”七字，影宋本、鲍刻本皆作夹注，《订补》仅以“是为帝扃”四字为夹注。
不降，《世本》作“帝降”（《史记．夏本纪》索隐引）。雷学淇《竹书纪年义证》卷九云：“九苑，国名，地系未详。《逸周书．王会篇》载伊尹献令正南有‘九菌’，明本或作‘九□’，岂即此欤？”
〔二四〕《汲冢书》曰：胤甲居于河西，天有妖□，十日并出。又言：本有十日，迭次而运照无穷。《太平御览》卷四天部
《汲郡竹书》曰：胤甲即位，居西河，有妖孽，十日并出。《山海经．海外东经》注
《汲冢书》曰：胤甲居西河，天有孽，日并出。 《开元占经》卷六
《纪年》曰：帝仅一名胤甲，即位居西河，天有祅孽，十日并出。《太平御览》卷八二皇王部
《汲冢纪年》曰：胤甲即位，居西河，十日并出，其年胤甲陟。《通鉴外纪》卷二
案：《辑校》云：“‘又言：本有十日，迭次而运照无穷’十三字，则恐是注文。”不入辑。《纪年》有注，古籍无征，疑为《竹书同异》之文。《隋书．经籍志》着录有《纪年》十二卷，注云： “汲冢书，并《竹书同异》一卷。”当为记荀勖、和峤本与束皙本之同异。《存真》、《辑校》所引《路史．后纪》卷一三，见本书附录。
天有十日，十日并出，本为古代神话传说。《庄子。齐物论》“昔者十日并出，万物皆焦。”（“ 焦”原作”照”，据《山海经。海外东经》郭注引改。）《楚辞。招魂》：“十日并出，流金铄石些。”《淮南子。本经训》：“逮至尧之时，十日并出，焦禾稼，杀草木，而民无所食。”闻一些多先生《楚辞校补》云：“案古言天有十日，更番运照，则一时仍只一日，此犹常态也。又言十日并出，则十日同时俱出，故其为热酷烈，异于常时。”（《闻一多全集》第二册页四五三》
〔二五〕《纪年》曰：后昊立三年（帝皋也）。《太平御览》卷八二皇王部
案：《存真》、《辑校》未引“ 帝皋也”三字，《订补》亦未及，盖以为注文。疑此为《竹书同异》之语。《订补》所引《路史。后纪》卷一三注，见本书附录。
〔二六〕《纪年》曰：后发一名后敬，或曰发惠（其子立，为桀）。《太平御览》卷八二皇王部
案：“其子立为桀”五字，《存真》未引，盖以为注文，疑为《竹书同异》之语。《存真》、《辑校》所引《路史。后纪》卷一三注，见本书附录。
〔二七〕《纪年》云：后发即位，元年，诸夷宾于王门，再保庸会于上池，诸夷入舞。《北堂书钞》卷八二礼仪部
《竹书纪年》曰：后发即位，元年，诸夷宾于王门，诸夷入舞。《后汉书，东夷传》注
（《竹书纪年》）又曰：后发即位，元年，诸夷宾于王门，诸夷入舞。《太平御览》卷七八〇四夷部
《纪年》曰：（发）元年，（诸夷宾于王门，献其乐舞）。《通鉴外纪》卷二
案：孔本《书钞》卷八二两引《纪年》此文，一见于“会于上池”条，一见于“会于上池诸夷入舞”条，前条作“保庸”，后条“庸”字作“ 墉”，其余全同。《存真》、《辑校》、《订补》未指出。又《存真》、《辑校》所引《路史．后纪》卷一三注，见本书附录。
〔二八〕薛瓒《汉书集注》……（《汲郡古文》）又云：……桀又居之。《水经．巨洋水注》
臣瓒曰：……《汲郡古文》云：……桀又居之。 《汉书．地理志》注
臣瓒云：……《汲冢古文》云：……桀又居之。 《史记．夏本纪》正义
《汲冢古文》云：……桀又居之。《史记．周本纪》正义
案：《巨洋水注》等书引《汲郡古文》云：“太康居斟寻，羿亦居之，桀又居之。”《订补》所引《路史．后纪》卷一三注，见本书附录。
〔二九〕《汲冢竹书》曰：不窋之晜孙。《尔雅．释亲》注
案：《释亲》：“玄孙之子为来孙，来孙之子为晜孙。”注：“晜，后也。”下即引《汲冢竹书》云云。《存真》列于后桀之世，云：“晜孙者，玄孙之孙，己之六世孙也。此云‘不窋之晜孙’，不知所指，意者其指公刘乎？汉刘敬对高帝曰：‘周之先自后稷，尧封之邰，积德累善，十有余世，公刘避桀居豳’，然则公刘正当夏桀之世也。《周本纪》所记代系本不足信。《周语》：‘祭公谋父曰：昔我先王世后稷，以服事虞夏。’云世后稷，则非一世可知。不窋既非弃子，则公刘亦非弃之曾孙可知。汤伐桀至纣十七世，《世本》公刘至文王十六世（《史记》止十二世），世数略相当，故附着之。”《辑校》附于“无年世可系者”。现姑从《存真》。
〔三〇〕《纪年》曰：后桀伐岷山，岷山女于桀二人，曰琬、曰琰。桀受二女，无子，刻其名于苕华之玉，苕是琬，华是琰。而弃其元妃于洛，曰末喜氏。末喜氏以与伊尹交，遂以间夏。《太平御览》卷一三五皇亲部
《汲冢书》所谓苕华之玉。《山海经．西山经》注
郭璞曰：《汲冢竹书》曰：桀伐岷山，得女二人，曰琬，曰琰。桀爱二女，○其名于苕华之玉，苕是琬，华是琰也。《史记．司马相如传》集解
○苕华。《纪年》。《北堂书钞》卷二一帝王部
《纪年》曰：桀伐□山，□山庄王女于桀二女，曰琬，曰琰。桀受二女，无子，断其名于苕华之玉，苕是琬，华是琰。《艺文类聚》卷八三宝玉部
《纪年》曰：后桀命扁伐山民，山民女于桀二人，曰琬，曰琰。桀爱二人，女无子焉，○其名于苕华之玉，苕是琬，华是琰，而弃其元妃于洛，曰妹喜。《太平御览》卷八二皇王部
《书纪年》曰：桀伐□山，献女于桀，二女曰琬，曰琰。桀受女，刻其名于苕华之玉，苕是琬，华是琰。《太平御览》卷三八一人事部
炖煌高纳之郡府《纪年》曰：桀伐岷山，岷山女于桀二女，曰琬，曰琰。桀爱二女，无子，刻其名于苕华之玉，苕是琬，华是琰。《太平御览》卷八〇五珍宝部
炖煌《纪年》曰：桀伐岷山，岷山女于桀二女，曰琬，曰琰。桀爱二女，无子，刻其名于苕华之玉，苕是琬，华是琰。《事类赋》注卷九玉
案：《辑校》、《订补》所据《御览》盖为鲍刻本。卷一三五所引之“进女于桀二人” ，鲍本如此，影宋本“进”字作“岷山”二字，与卷八二引“山民（岷山）女于桀二人”，《类聚》引“岷山庄王女于桀二女”同。“女”字作动词用，《国语．晋语》韦昭注：“以女进人曰‘女’。”“进”字当为后人所改。《辑校》云：“‘琰’，《御览》引皆作‘玉 ’。”鲍本如此，影宋本皆作“琰”，不误。《御览》卷八〇五一条、《事类赋》注卷九一条，《存真》、《辑校》、《订补》失收。“炖煌高纳之郡府”或为《纪年》之收藏者，待考。
《韩非子．难四》曰：“是以桀索□山之女，……而天下离。”“□山”即“岷山”。《左传．昭公十一年》：“桀克有缗以丧其国。”是“ □山”亦即“有缗”。《楚辞．天问》：“桀伐蒙山，何所得焉？”“岷”、“蒙”又一声之转。诸书所记，皆当以《纪年》为其注脚。“末喜氏以与伊尹交遂以间夏”，《国语．晋语一》“妹喜有宠，于是乎与伊尹比而亡夏”，与此合。又《订补》云：“按《孙子．用间篇》：‘昔殷之兴也，伊挚在夏……。故明君贤将能以上智为间者，必成大功。’伊挚即是伊尹，与此‘遂以间夏’语相合，可以互证。”《管子．轻重甲》：“女华者，桀之所爱也。”《吕氏春秋．慎大》：“桀迷惑于末嬉，好彼琬、琰。”所谓“女华”、“琬琰”，即岷山二女。
〔三一〕《汲冢古文》曰：夏桀作倾宫、瑶台，殚百姓之财。《文选．东京赋》注
《汲郡地中古文册书》曰：桀筑倾宫，饰瑶台。 《文选．吴都赋》注
《汲冢古文》曰：桀作倾宫，饰瑶台。《文选．七命》注
《纪年》曰：……桀倾宫，饰瑶台，作琼室，立玉门。《太平御览》卷八二皇王部
案：《订补》所引《路史．发挥》卷六，见本书附录。
《晏子春秋．内篇谏下》：“及夏之衰也，其王桀背弃德行，为璇室、玉门。”雷学淇《竹书纪年义证》卷一〇云：“《汲冢琐语》曰：‘桀筑倾宫，起瑶台’，《春秋繁露》所谓充倾宫之志也 （《王道篇》）。倾宫者，倾危之义，言高也。高诱《淮南．地形》注云：‘宫满一顷’，此言大矣。”
〔三二〕《书纪年》曰：夏桀末年，社坼裂，其年为汤所放。《太平御览》卷八八〇咎征部
案：《存真》、《辑校》所引《路史．后纪》卷一三注，见本书附录。《存真》正文删 “其年为汤所放”六字，云：“《淮南子》云：‘桀之时，植社槁而□裂’，即谓此也。《御览》引此云：‘ 其年为汤所放。’”
〔三三〕《纪年》曰：……汤遂灭夏，桀逃南巢氏。 《太平御览》卷八二皇王部
〔三四〕《纪年》曰：……自禹至桀十七世，有王与无王，用岁四百七十一年。《太平御览》卷八二皇王部
《汲冢纪年》曰：有王与无王，用岁四百七十一年矣。《史记．夏本纪》集解
徐广曰：……案《汲冢纪年》曰：有王与无王，用岁四百七十一年。《史记．夏本纪》索隐
《纪年》曰：凡夏自禹以至于桀，十七王。《文选．六代论》注
《汲冢纪年》曰：（夏十七王）四百七十一年。 《通鉴外纪》卷二
案：《史记．夏本纪》索隐引徐广《史记音义》一条，《存真》、《辑校》、《订补》失收。又《存真》、《辑校》所引《路史．后纪》卷一三注，见本书附录。
〔一〕《纪年》曰：汤有七名而九征。《太平御览》卷八三皇王部
案：《御览》影宋刻及鲍刻本皆作“七名”，《存真》、《辑校》同，《订补》改作“ 七命”，无说。
汤有“七名”，古有此说，《金楼子．兴王篇》云：“（成汤）凡有七号：一名姓生，二云履长，三云瘠肚，四云天成，五云天乙，六云地甲，七云成汤。”或出于纬书，不尽可信。杨树达《积微居甲文说》云：“按《太平御览》八十三引古本《竹书纪年》云：‘汤有七名而九征。’今汤名可知者，汤（卜辞作唐）、太乙、履三名而已。”（页三五）《孟子．滕文公下》：“（汤）十一征而无敌于天下。”《帝王世纪》：“（成汤）凡二十七征，而德施于诸侯。” （《御览》卷八三引）《广弘明集》卷一一法琳《对傅奕废佛僧事》所云：“汤凡九征二十七战”，则综合《纪年》、《世纪》之文。所谓“九征”、“十一征”、“二十七征 ”，皆言其征伐之频繁，《存真》一一为之从典籍勾稽 “九征”之名，以征葛、有洛、豕韦、顾、昆吾、夏、三朡当之，而以“余二征未详”，似泥。
甲骨文作“唐”或“大乙”。
〔二〕《纪年》曰：外丙胜居亳。《太平御览》卷八三皇王部
案：《存真》于“外丙胜”下增 “即位”二字，《辑校》同，《订补》“据《御览》删”，是。
甲骨文作“卜丙”，郭沫若同志云：“罗振玉云：‘卜丙，《孟子》及《史记》均作外丙。《尚书序》云：成汤既没，大甲元年。不言有外丙、仲壬，太史公采《世本》有之。今卜丙之名屡见于卜辞，则孟子与史公为得实矣。’按此片以卜丙、大甲、大庚、大戊为次，卜丙之为外丙无疑。”（《卜辞通纂》页四六）《广弘明集》卷一一法琳《对傅奕废佛僧事》：“伊尹立汤子胜”，胜即外丙，似亦据《纪年》。
〔三〕《纪年》又称：殷仲壬即位，居亳，其卿士伊尹。《春秋经传集解后序》（《太平御览》卷八三皇王部引杜预《春秋后序》同）
《纪年》云：殷仲壬即位，居亳，其卿士伊尹。 《尚书．咸有一德》正义
《汲冢纪年》曰：殷仲壬即位，居亳，其卿士伊尹。《通鉴外纪》卷二
案：“其卿士”，《存真》作“ 命卿士”，《辑校》同，云：“《春秋经传集解后序》、《尚书．咸有一德》疏、《通鉴外纪》二引《纪年》，《太平御览》八十三引杜《后序》，均作‘其卿士伊尹’。”《存真》、《辑校》盖据今本。
甲骨文无仲壬，董作宾云：“卜辞中不见中壬，疑南壬即是中壬。卜辞中帝王名称，日干上一字，多与后世所传者异，如示之与主，虎之与沃，羌之与阳，康之与庚，皆是，而其他先祖皆有祭，中壬不能独无。《春秋经传集解后序》引《纪年》‘仲壬即位，居亳’，亳在殷南，称曰南壬，或即以此。”（《甲骨文断代研究例》，刊《庆祝蔡元培先生六十五岁纪念论文集》上册第三三二至三三三页。）
伊尹，甲骨文有“伊尹”、“伊 ”、“伊奭”诸称。又有“黄尹”，亦即伊尹。郭沫若同志云：“黄尹，余谓即阿衡伊尹。或说 阿衡与伊尹乃二人，举《君奭》以伊尹隶于成汤，以保衡隶于大甲为证。然《商颂．长发》‘允也天子，降予卿士，实维阿衡，实左右商王’。叙在成汤伐夏之次，则又非伊尹莫属。旧说为一人，恐仍不能易。”（《殷契粹编》考释页三三）先秦典籍记伊尹者至多，齐灵公时之《叔夷钟》铭文亦云：“○＝成唐（汤），又（有）敢（严）才（在）帝所，尃受天命，○伐○（夏）司（祀），○○（厥）灵师，伊少（小）臣隹辅，咸有九州，处○（禹）之堵（土）。”（《两周金文辞大系》考释页二〇三）所谓“伊小臣”即伊尹。
〔四〕《纪年》又称：……仲壬崩，伊尹放大甲于桐，乃自立也。伊尹即位，放大甲七年，大甲潜出自桐，杀伊尹，乃立其子伊陟、伊奋，命复其父之田宅而中分之。《春秋经传集解后序》（《太平御览》卷八三皇王部引杜预《春秋后序》略同）
（《纪年》）：太甲杀伊尹。《晋书．束皙传》
《纪年》云：……仲壬崩，伊尹放太甲于桐而自立也。
伊尹即位于太甲七年，太甲潜出自桐，杀伊尹，乃立其子伊陟、伊奋，命复其父之田宅而中分之。《尚书．咸有一德》正义
《纪年》曰：太甲潜出自桐，杀伊尹。《文选．豪士赋》注
《汲冢书》云：……太甲杀伊尹。《史通．疑古》
（《竹书纪年》）：太甲杀伊尹。《史通．杂说上》
《汲冢书》云：伊尹自篡立后，太甲潜出，亲杀伊尹而用其子。《广弘明集》卷一一法琳《对傅奕废佛僧事》
《汲冢纪年》称：伊尹放太甲于桐，尹乃自立，暨及位于太甲七年，太甲潜出自桐，杀伊尹，乃立其子伊陟、伊奋，命复其父之田宅而中分之。柳开《河东集》卷三《太甲诛伊尹论》
《汲冢纪年》曰：……仲壬崩，伊尹放太甲于桐，乃自立也。伊尹即位于太甲七年，太甲潜出自桐，杀伊尹，乃立其子伊陟、伊奋，命复其父之田宅而中分之。《通鉴外纪》卷二
案：《尚书．咸有一德》正义、《御览》引《春秋后序》、《通鉴外纪》等皆作“于太甲七年”。《存真》删“于太甲”三字，《辑校》“于 ”作“放”，校语云：“《外纪》‘放大甲’作‘于大甲’。”似他书皆作“放”，误。《存真》所引《路史．发挥》卷五，见本书附录。
甲骨文作“太甲”。据史籍，太甲，太丁之子，汤孙。《孟子．万章上》：“伊尹相汤以王于天下，汤崩，大丁未立，外丙二年，仲壬四年。太甲颠覆汤之典刑，伊尹放之于桐。三年，太甲悔过，自怨自艾，于桐处仁迁义，三年以听伊尹之训己也，复归于亳。”《史记．殷本纪》：“汤崩，太子太丁未立而卒，于是迺立太丁之弟外丙，是为帝外丙。帝外丙即位三年崩，立外丙之弟中壬，是为帝中壬。帝中壬即位四年崩，伊尹迺立太丁之子太甲。……帝太甲既立三年，不明，暴虐，不遵汤法，乱德，于是伊尹放之于桐宫。三年，伊尹摄行政当国，以朝诸侯。帝太甲居桐宫三年，悔过自责反善，于是伊尹迺迎帝太甲而授之政。” 此传统之说，与《纪年》异。《御览》卷八三引《琐语》云：“仲壬崩，伊尹放太甲，乃自立四年。”所引过简，但所反映之史事，与《纪年》同，可证战国时有此种传说存在。汤死后，其长子太丁已前卒，伊尹乃立太丁之弟外丙；外丙死，继立其弟仲壬，政权皆为伊尹所控制。仲壬死，按商朝继承之制，应由太丁之子太甲即位。伊尹囚太甲篡立。伊尹统治七年，太甲从被囚之桐宫潜出，杀死伊尹，恢复王位。太甲不承认伊尹篡立七年，故其杀伊尹时称为“太甲七年”。
〔五〕按《纪年》太甲唯得十二年。《史记．鲁世家》索隐
案：《存真》据此作“〔大甲十二年，陟〕”，《辑校》无“大甲”二字。《尚书．无逸》：“肆祖甲之享国，三十有三年。”《伪孔传》以祖甲为“汤孙太甲”。王肃说同。马融、郑玄则以为“ 武丁子帝甲”（见《史记．鲁世家》集解及索隐）。《无逸》述祖甲事在武丁之次，当非太甲。《广弘明集》卷一一法琳《对傅奕废佛僧事》引《陶公年纪》：“太甲治十年”，近于《纪年》。
〔六〕《纪年》曰：沃丁绚即位，居亳。《太平御览》卷八三皇王部
案：甲骨文作“○丁”，或释“ 羌丁”。郭沫若同志云：“○丁此片仅见（指《殷虚书契后编》上二一．一三）以沃甲作○甲例之，则此乃沃丁也。”（《卜辞通纂》考释页六四）陈梦家以此片○ 丁为父丁误释，别举《殷虚书契前编》五．八．五及善斋旧藏甲骨二三三一片为说，认为“可能是沃丁”（《殷虚卜辞综述》页四二三）。
〔七〕《纪年》曰：小庚辩即位，居亳（即太庚也）。《太平御览》卷八三皇王部
案：《存真》、《辑校》未引夹注“即太庚也”四字。《订补》已指出。
《史记．殷本纪》作“太庚”。《吉石盦丛书》影印日本高山寺藏古钞本《殷本纪》作 “大庚”。甲骨文作“大庚”。
〔八〕《纪年》曰：小甲高即位，居亳。《太平御览》卷八三皇王部
案：甲骨文作“小甲”。
〔九〕《纪年》曰：雍己□即位，居亳。《太平御览》卷八三皇王部
案：甲骨文作“邕巳”。
〔一〇〕《纪年》曰：仲丁即位，元年，自亳迁于嚣。《太平御览》卷八三皇王部
案：影宋本及鲍刻本“嚣”皆作 “嚚”，《存真》始改为“嚣”。《订补》云：“案《史记．殷本纪》：‘帝仲丁迁于隞。’索隐云：‘隞亦作嚣。’《通鉴外纪》二：‘仲丁自亳迁都嚣’，即作 ‘嚣’。隞与嚣音近相通，嚣与嚚为字形之讹，此改作 ‘嚣’，是。”
甲骨文作“中丁”。
〔一一〕《竹书纪年》曰：仲丁即位，征于蓝夷。《后汉书．东夷传》注
（《竹书纪年》）又曰：仲丁即位，征于蓝夷。 《太平御览》卷七八〇四夷部
案：据《后汉书》注，《御览》影宋本及鲍刻本皆脱“征”字，补。
〔一二〕《纪年》曰：外壬居嚣。《太平御览》卷八三皇王部
案：《御览》影宋本及鲍刻本皆作“居嚚”，《存真》、《辑校》改“嚚”为“嚣”，是（参前条）。甲骨文作“卜壬”。
〔一三〕《纪年》曰：河□甲整即位，自嚣迁于相。征蓝夷，再征班方。《太平御览》卷八三皇王部
案：“嚣”原作“嚚”，据《存真》、《辑校》改。
《吕氏春秋．音初》：“殷整甲徙宅河西，犹思故处，实始作为西音。”“整甲”即“ 河□甲整”，“徙宅河西”，即“迁于相”，“故处” 即“嚣”，所记为一事。甲骨文作戋甲，郭沫若同志云：“戋甲当即河□甲，河□者戋之缓言也。”（《卜辞通纂》考释页四一）
〔一四〕《纪年》曰：祖乙胜即位，是为中宗，（居庇）。《太平御览》卷八三皇王部
案：《存真》、《辑校》皆作“ 祖乙滕”，盖据今本。《辑校》云：“《路史．国名纪》丁引‘滕’作‘胜’。”似《御览》作“滕”，《路史》作“胜”，影宋本及鲍刻本《御览》皆作“胜”。《辑校》所引《路史》见本书附录。
《尚书．无逸》：“昔在殷王中宗，严恭寅畏，天命自度，治民祗惧，不敢荒宁。肆中宗之享国，七十有五年。”《伪孔传》、《史记．殷本纪》及郑玄《诗．烈祖》笺皆以中宗为太戊。王国维云：“戬寿堂所藏殷契文字中，有断片，存字六，曰：‘中宗祖乙牛，吉。’称祖乙为中宗，全与古来尚书学家之说违异，惟《太平御览》八十三引《竹书纪年》曰：‘祖乙滕即位，是为中宗，居庇。’今由此断片知《纪年》是而古今尚书学家非也。”（《殷卜辞中所见先公先王续考》，见《观堂集林》。）王氏之说，又见所着《戬寿堂所藏殷虚文字考释》及《古史新证》。甲骨文亦作“下乙”，见胡厚宣《卜辞下乙说》（见《甲骨学商史论丛》初集）。
《史记．殷本记》：“帝祖乙立，殷复兴。”《晏子春秋．内篇谏上》：“汤、太甲、武丁、祖乙，天下之盛君也。”祖乙之称“中宗”或即以此。
〔一五〕《纪年》曰：帝开甲逾即位，居庇。《太平御览》卷八三皇王部
案：开甲，《史记．殷本纪》作 “沃甲”。《世本》作“开甲”（《史记》《殷本纪》、《三代世表》索隐引），与《纪年》同。
甲骨文作“○甲”，或释“羌甲 ”。
〔一六〕《纪年》曰：祖丁即位，居庇。《太平御览》卷八三皇王部
案：甲骨文作“且（祖）丁”。
〔一七〕《纪年》曰：南庚更自庇迁于奄。《太平御览》卷八三皇王部
案：《辑校》所引《路史．国名纪》丁，见本书附录。
甲骨文作“南庚”。
〔一八〕《纪年》曰：阳甲即位，居奄。《太平御览》卷八三皇王部
《竹书》曰：和甲西征，得一丹山。《山海经．大荒北经》注
案：《山海经》注引《竹书》，《存真》入辑。《辑校》改列祖甲下，云：“‘和’、 ‘祖’二字，形相近，今本《纪年》系之阳甲，乃有‘ 阳甲名和’之说矣。”此仅以“和”、“祖”形近为说，无确证，其《今本竹书纪年疏证》卷上则云：“隶书 ‘和’、‘祖’二字形相近，和甲疑即祖甲之讹。”尚作疑似之词。杨树达云：“今本《纪年》云：‘阳甲名和。’按《山海经．大荒北经》郭注引古本《纪年》云：‘和甲西征，得丹山。 ’按和甲之称，与《吕氏春秋》称河□甲为整甲者辞例同，非后人所能杜撰，此可证今本《纪年》阳甲名和之说为可信。王静安略无证据，谓郭注和甲为祖甲之误，疑 撰今本《纪年》者据误字造为阳甲名和之说，径以西征得丹山之事属之祖甲，武断甚矣。”（《积微居甲文说》卷下页三八）现从《存真》，仍列入阳甲。
甲骨文作“象甲”，或释“兔甲 ”。郭沫若同志云：“象、○与阳同部，则象甲若○甲即阳甲矣。”（《卜辞通纂》考释页三一）
〔一九〕《纪年》曰：盘庚旬自奄迁于北蒙，曰殷。 《太平御览》卷八三皇王部
《竹书纪年》曰：盘庚即位，自奄迁于北蒙，曰殷。《水经．洹水注》
瓒曰：……《汲冢古文》曰：盘庚迁于此汲冢，曰殷虚。南去邺三十里。《史记．项羽本纪》集解
《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于殷。殷在邺南三十里。《尚书．盘庚》正义
《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于殷。《尚书．祖乙书序》正义
《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于北蒙，曰殷虚。南去邺州三十里。《史记．项羽本纪》索隐
《括地志》云：……《竹书纪年》云：盘庚自奄迁于北蒙，曰殷墟。南去邺四十里。《史记．殷本纪》正义
《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于殷。殷在邺南三十里。《通鉴外纪》卷二
案：《项羽本纪》集解所引《汲冢古文》，诸本同，张文虎《札记》云：“据索隐及《水经．洹水注》‘此冢’当为‘北蒙’之讹，妄人增‘ 汲’字。”又《殷本纪》正义所引《竹书纪年》，诸本亦同，《札记》云：“原讹‘字也北冢’四字，吴校改，与《项羽纪》索隐引《汲冢古文》合。”金陵书局本据改为“盘庚自奄迁于北蒙”，今从之。《尚书．祖乙书序》正义所引《汲冢古文》，《存真》、《辑校》、《订补》失收。“殷在邺南三十里”，《辑校》云：“此七字乃注文。”《存真》、《辑校》入辑。《纪年》有注，载籍无征，有此等字样者皆出《汲冢古文》，乃引自“臣瓒”书，当为臣瓒注《汉书》之语，非《纪年》文。《殷本纪》正义所引“南去邺四十里”，亦为李泰《括地志》之文。现姑附于此。《存真》、《辑校》所引《路史．国名纪》丁，见本书附录。
《存真》云：“《尚书序》：‘ 盘庚五迁，将治亳殷。’正义曰：‘束皙云：孔子壁中《尚书》云：将始宅殷，是与古文同也。’段玉裁《尚书今古文撰异》云：‘此《晋书》所谓皙在箸作，得观《竹书》，随疑分释，皆有义证也。’”
〔二〇〕《括地志》云：……《竹书纪年》：自盘庚徙殷，至纣之灭，七百七十三年，更不徙都。纣时稍大其邑，南距朝歌，北据邯郸及沙丘，皆为离宫别馆。《史记．殷本纪》正义
案：《辑校》云：“案此亦注文，或张守节隐括本书之语。”“七百七十三年”，除晚清金陵书局本作“二百五十三年”外，诸本同（见日本水泽利忠《史记会注考证校补》卷三页三〇）。《存真》据赵绍祖《校补竹书纪年》卷一、陈逢衡《竹书纪年集证》卷四九改作“二百七十三年”，《辑校》仍作“七百七十三年”。日本泷川资言《史记会注考证》卷三作“二百七十五年”，《订补》云：“泷川本正义多据古钞本，比较可信，而二百七十五年与下文‘汤灭夏至于受，用岁四百九十六年’语不悖，当近得实，宜从之。”《考证》“虽博勘诸本，而其所主在金陵书局本”（水泽利忠书自序）。且其书误字颇多，水泽利忠云：“按泷本‘ 二百五十三’误作‘二百七十五’。”（《会注考证校补》卷三页三〇）泷川所据原为金陵书局本之“二百五十三”，作“二百七十五” ，非有古钞本为据，《订补》误信。金陵书局本之“二百五十三年”，《订补》亦云：“系据吴春照依今本《纪年》所改，不足凭。”是。至《校补》、《集证》、《存真》之“二百七十三年”，虽仅凭理校，然较可信。“纣时稍大其邑”以下，《存真》入辑，《辑校》云：“盖误以张守节释《史记》语为《纪年》本文。”《订补》云：“陈氏《集证》亦作《纪年》本文。疑此与上文均为《纪年》注语，张守节引以释《史记》‘益广沙丘苑台’句，王说似觉未安。”案《正义》所引，实出自李泰《括地志》，乃隐括《纪年》之文，非张守节释《史记》语，更非《纪年》注。现从《存真》。
〔二一〕《汲郡古文》：殷时已有应国。《水经．滍水注》
《括地志》云：……《汲冢古文》云：殷时已有应国。《史记．梁孝王世家》正义
臣瓒曰：……（应），《汲郡古文》殷时已自有国。《汉书．地理志》注
《汲冢古文》：商时已有应国。《舆地广记》卷九汝州叶县
案：《梁孝王世家》所引一条，《存真》、《辑校》、《订补》失收。《存真》、《订补》所引《路史．国名纪》己，见本书附录。《存真》云：“《水经．滍水注》、臣瓒《汉书．地理志》注并云：《汲郡古文》殷时已自有应国，《路史．国名纪》亦云尔。然则今本《纪年》云：‘盘庚七年，应侯来朝 ’，或是《竹书》本文，但未见古籍援引，未敢信也。 ”次于前条案语中。《辑校》附于“无年世可系者。” 现姑从《存真》。
〔二二〕《纪年》曰：小辛颂即位，居殷。《太平御览》卷八三皇王部
案：甲骨文作“小辛”。
〔二三〕《纪年》曰：小乙敛居殷。《太平御览》卷八三皇王部
案：甲骨文作“小乙”。
〔二四〕《纪年》曰：祖庚跃居殷。《太平御览》卷八三皇王部
案：《存真》、《辑校》作“曜 ”，所据《御览》为鲍刻本，影宋本作“跃”。
甲骨文作“且（祖）庚”。
〔二五〕《纪年》曰：帝甲载居殷。《太平御览》卷八三皇王部
案：《存真》、《辑校》作“帝祖甲”，所据《御览》为鲍刻本，影宋本作“帝甲”。
《尚书．无逸》作“祖甲”。《国语．周语下》：“帝甲乱之，七世而陨。”韦昭注： “至纣七世而亡也。”祖甲至纣正当七世，是“帝甲” 即“祖甲”。《史记．殷本纪》：“祖甲立，是为帝甲。”（《吉石盦丛书》影印日本高山寺藏古钞本《殷本纪》作“帝祖甲”）《三代世表》作“帝甲”。甲骨文作“且（祖）甲”。
〔二六〕《纪年》曰：冯辛先居殷。《太平御览》卷八三皇王部
案：《世本》作“祖辛”（《史记．三代世表》索隐引）。《史记》《殷本纪》及《三代世表》作“□辛”。《世表》索隐：“或作冯辛”，是唐代一本有作“冯辛”者，《汉书．古今人表》亦作 “冯辛”。《帝王世纪》作“凭辛”（《史记．殷本纪》索隐引），“凭辛”即“冯辛”。甲骨文作“且（祖）辛”。
〔二七〕《纪年》：庚丁居殷。《太平御览》卷八三皇王部
案：甲骨文作“康且（祖）丁” 或“康丁”，郭沫若同志云：“康祖丁或作康丁，罗振玉云：‘《史记》作庚丁，为康丁之讹，商人以日为名，无一人兼用两日者。’”（《卜辞通纂》考释页一五）
〔二八〕《纪年》曰：武乙即位，居殷。三十四年，周王季历来朝，武乙赐地三十里，玉十□，马八疋。《太平御览》卷八三皇王部
案：甲骨文作“武且（祖）乙” ，晚殷金文《肄○》（《三代吉金文存》六．五二．二）、《丰彝》（《薛氏钟鼎彝器□识》二．三八）作“ 武乙”。
〔二九〕《竹书纪年》曰：武乙三十五年，周王季伐西落鬼戎，俘二十翟王。《后汉书．西羌传》注
《竹书纪年》曰：武乙三十五年，周俘狄王。《通鉴外纪》卷二
案：“西落鬼戎”即甲骨文、西周金文及《易》、《诗》等典籍之“鬼方”，详王国维《鬼方昆夷玁狁考》（见《观堂集林》）等书。《易．未济九四》：“震，用伐鬼方，三年，有赏于大国。” 昔人多以为系武丁时事，与《既济九三》之“高宗伐鬼方，三年克之”同。《尚书．召诰》：“呜呼！皇天上帝，改厥元子兹大国殷之命。”《大诰》：“天休于宁（文）王，兴我小邦周。”周人称殷为“大国”，自称 “小邦”。因此，“有赏于大国”，即有赏于殷，非指殷高宗武丁伐鬼方，其事甚明。《诗．鲁颂．閟宫》： “不亏不崩，不震不腾。”郑笺：“震、腾，皆谓僭逾相侵犯。”《易》之“震”，亦当作如是解。此役因鬼方入犯，周人大举出击，历时三年，始获胜利，报捷于殷，复得殷王之赐。《未济》爻辞所述史实当如此，与《纪年》同，且可互证。
〔三〇〕《竹书纪年》曰：太丁二年，周人伐燕京之戎，周师大败。《后汉书．西羌传》注
《纪年》曰：太丁二年，（周公季伐燕京之戎，周师大败）。《通鉴外纪》卷二
案：《后汉书．西羌传》注及《太平御览》引《纪年》作“太丁”，《晋书．束皙传》及《史通》《疑古》、《杂说》二篇引《纪年》及《汲冢书》，皆作“文丁”。《史记．殷本纪》作“太丁” 。《帝王世纪》：“帝文丁，一曰大丁。”（《御览》卷八三引）甲骨文作“文武丁”，当以作“文丁”为是。
雷学淇《竹书纪年义证》卷一四云：“《淮南子．地形训》曰：‘汾出燕京。’高诱注云：‘燕京，山名也，在太原汾阳，水所出。’《十三州志》曰：‘汾出武州之燕京山。’（《水经注》六）《水经》曰：‘汾水出太原汾县北管涔山。’郦注云： ‘燕京山亦管涔之异名也。’……据此，是燕京之山当殷末政衰为戎所据。”
〔三一〕《纪年》曰：太丁三年，洹水一日三绝。《太平御览》卷八三皇王部
案：洹水在殷都之旁。甲骨文有 “洹其乍（作）兹邑祸”（《殷虚书契续编》四．二八．四）。谓洹水泛滥，殷都受灾，此武丁时所卜。“其 □于洹泉大三牢，宜○”（《殷虚文字甲编》九〇三）。谓以牛羊□祭于洹水，祈其不为灾祸，此武乙、文丁时所卜。洹水固可以泛滥，亦可以因旱而绝流，此次祭祀洹水，与《纪年》所记“洹水一日三绝”，可能为一事。
〔三二〕《竹书纪年》曰：太丁四年，周人伐余无之戎，克之。周王季命为殷牧师。《后汉书．西羌传》注
《纪年》曰：武乙即位，周王季命为殷牧师。《文选．典引》注
《纪年》曰：太丁四年，（周伐余无之戎，克之。太丁命公季为牧师）。《通鉴外纪》卷二
案：《通鉴外纪》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。存真》云：“《文选．典引》注称《纪年》云：武乙即位，周王季命为殷牧师。案：据《后汉书．西羌传》则牧师之命在太丁四年，李善误也，故不录。”《辑校》引《文选》注，亦认为 “与此（诗铭案：指《后汉书．西羌传》注）异”。《订补》云：“《孔丛子．居卫篇》云：‘殷王帝乙之时，王季以功，九命作伯。’与此又异。”是王季为牧师有武乙、文丁、帝乙三说，武乙、文丁两说当属荀勖、和峤与束皙释文之异。
〔三三〕《竹书纪年》曰：太丁七年，周人伐始呼之戎，克之。《后汉书．西羌传》注
《纪年》曰：太丁七年，（又伐克始呼之戎）。 《通鉴外纪》卷二
案：《通鉴外纪》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。
〔三四〕《竹书纪年》曰：（太丁）十一年，周人伐翳徒之戎，捷其三大夫。《后汉书．西羌传》注
《纪年》曰：太丁十一年，周伐翳徒戎。《通鉴外纪》卷二
案：《帝王世纪》：“太丁之世，王季伐诸戎。”（《通鉴前编》卷五注引》与《纪年》合。
〔三五〕（《纪年》）：文丁杀季历。《晋书．束皙传》
《纪年》云：文丁杀周王云云。《北堂书钞》卷四一政术部
《汲冢书》曰：文丁杀季历。《史通．疑古》
《竹书纪年》：文丁杀季历。《史通．杂说上》
案：《订补》云：“《书钞》标目为‘杀季历’，……则原文当为‘文丁杀周王季历’ 。”是。
《吕氏春秋．首时》：“王季历困而死，文王苦之。”高诱注：“王季历，文王之父也。勤劳国事，以至薨没，故文王哀思苦痛也。”许维遹《吕氏春秋集释》卷一四云：“《晋书．束皙传》引《竹书纪年》，称季历为殷王文丁所杀，与《史记．周本纪》及此注不同。”（案《周本纪》云：“季历立，是为公季。公季修古公遗道，笃于行义，诸侯顺之。公季卒，子昌立。”）《吕氏春秋》所记，与《史记．周本纪》等传说不同，高注依《史记》为说，与正文更了不相应。《史记．龟策列传》：“（纣）杀周太子历，囚文王昌。”索隐：“按‘杀周太子历’，文在‘囚文王昌’之上，则近是季历。季历不被纣诛，则其言近妄，无容周更别有太子名历也。”《列传》所述亦即文丁杀季历事。“太子”二字为“季”字之讹，“季”上部“ 禾”与“太”字形近，校勘学上二字合为一字，或一字析为二字，其例极多。原文当为“杀周季历”，后世以季历不能为纣所杀，因析“季”为“太子”二字。“索隐”指出“文在‘囚文王昌’之上，则近是季历”，是。《龟策列传》为褚少孙“问（太卜官）掌故文学长老习事者”所补，文丁误为纣，当为传说之误。
〔三六〕《纪年》曰：帝乙处殷。二年，周人伐商。 《太平御览》卷八三皇王部
案：《尚书》《酒诰》、《多士》、《多方》皆作“帝乙”。金文《○其卣》（帝辛时器）作“文武帝乙”。
〔三七〕《纪年》曰：帝辛受居殷。《太平御览》卷八三皇王部
案：《尚书．牧誓》：“今商王受惟妇言是用。”孙星衍云：“史迁作殷王纣。……史公作纣者，《汉书．五行志》亦作纣。凡今文俱作纣，古文或作受。”（《尚书今古文注疏》卷一一《牧誓》）
〔三八〕臣瓒曰：《汲郡古文》：毕西于丰三十里。 《汉书．刘向传》注
案：《存真》、《辑校》据金履祥《通鉴前编》引《纪年》，列有“六年，周文王初禴于毕”一条。《前编》卷五云：“《竹书纪年》曰：纣六祀，周文王初禴于毕。”金氏宋末元初人，未能见古本《纪年》，其所引或为当时辑录之本，此不入辑。《新唐书．历志》：“后六百一算至纣六祀，周文王初禴于毕。”文字与金氏所引同，《辑校》谓此“虽不着所出，当本《纪年》”。《汉书．刘向传》：“文、武、周公葬于毕。”臣瓒即引此《汲郡古文》之语为注，似古本《纪年》有文王葬毕之语，（今本《纪年》有“周文王葬毕，毕西于丰三十里”。）存此志疑。
〔三九〕《汲冢古文》曰：殷纣作琼室，立玉门。《文选．东京赋》注
《汲郡地中古文册书》曰：纣作琼室，立玉门。 《文选．吴都赋》注
案：《存真》云：“《世纪》： ‘纣造倾宫，作琼室，七年乃成。’《六韬》：‘纣作琼室、鹿台。’《吕览》：‘作为璇室，筑为倾宫。’ 《韩非子》：‘文王见詈于玉门，颜色不变。’《贾子》：‘纣死弃玉门之外。’”
〔四〇〕《纪年》曰：帝辛受时，天大曀。《开元占经》卷一〇一
案：《存真》作“周大曀”，《辑校》改“周”为“天”。《订补》云：“朱本作‘周大曀’，次在‘帝辛受居殷’后。案徐文靖、郝懿行、陈逢衡、雷学淇等引此条皆作‘周大曀’。今所见河南刻小字本《占经》则作‘天大曀’，王氏当即据此。然疑旧抄本必有作‘周大曀’者，故诸家书所引如此。 ”今所据恒德堂本仍作“天大曀”。
〔四一〕《汲冢纪年》曰：汤灭夏以至于受，二十九王，用岁四百九十六年。《史记．殷本纪》集解
《纪年》曰：殷自成汤灭夏以至于受，二十九王。《文选．六代论》注
《汲冢纪年》曰：二十九王，四百九十六年。《通鉴外纪》卷二
案：《史记．殷本纪》所引“用岁四百九十六年”，日本高山寺藏古抄本（《吉石盦丛书》影印）“用”作“周”。
《晋书．束皙传》：“（《纪年》）夏年多殷。”夏年为四百七十一年，而殷年为四百九十六年，非“夏年多殷”，而是殷年多夏，与束皙语不合。《存真》云：“案《束皙传》云：‘夏年多殷。 ’今据诸书所引，仍殷年多夏，未详。”疑今所见《纪年》夏殷年数，为和峤、荀勖所释，故与束皙之语不合。
《存真》云：“《易纬．稽览图》亦云：‘殷年四百九十六’，与此同。”今所见《稽览图》，收《古经解汇函．易纬八种》，称郑康成注。
〔一〕《竹书》：十一年庚寅，周始伐商。《新唐书．历志》
案：此唐代一行《历议》所引， “庚寅”二字为一行推算所得，非《纪年》原文。唐兰先生云：“唐代一行根据《尚书．武成》的月日，用他的‘大衍历’来推算，认为伐纣应该是庚寅。”（《中国古代历史上的年代问题》，刊《新建设》一九五五年三月号。）是。
《尚书．泰誓书序》：“惟十有一年，武王伐殷，一月戊午，师渡孟津。”与《纪年》合。
〔二〕《竹书纪年》曰：周武王率西夷诸侯伐殷，败之于坶野。《水经．清水注》
案：《尚书．牧誓》：“时甲子昧爽，王朝至于商郊牧野。”《书序》：“武王戎车三百两，虎贲三百人，与受战于牧野，作《牧誓》。”郑康成曰：“ ‘牧’一作‘坶’。”孙星衍云：“‘牧’作‘坶’者，《说文》云：‘朝歌南七十里地。’《诗．大明》疏引《书序》注云：‘牧野’ ，纣南郊地名，《礼记》及《诗》作‘坶野’，古字耳。……据此则知《礼记》及《诗》旧本皆作‘坶野’，故《水经注》引《诗》亦作‘坶野’，今本为后人改从近字也。”（《尚书今古文注疏》卷一一《牧誓》）
《存真》云：“‘西夷诸侯’即《牧誓》之庸、蜀、羌、髳、微、卢、彭、濮也。”
近出周初金文《利○》，记武王伐纣事，云：“□（武）征商，隹（唯）甲子朝。”即为是役。此称“甲子朝”，与《牧誓》“时甲子昧爽，王朝至于商郊牧野”合。《逸周书．世俘》：“维一月丙午旁生魄，若翼日丁未，王乃步自于周，征伐商王纣，越若来。二月既死魄，越五日甲子，朝至接于商，则咸刘商王纣，执矢恶臣百人。”《吕氏春秋．简选》： “武王虎贲三千人，简车三百乘，以要甲子之事于牧野，而纣为禽。”又《首时》：“（武王）立十二年，而成甲子之事。”武王以甲子日败纣于牧野，所谓“甲子之事”，金文、《尚书》以及《吕氏春秋》所记皆合。
〔三〕《竹书纪年》曰：武王亲禽帝受于南单之台，遂分天之明。《水经．淇水注》
晋束皙《汲冢书抄》云：周武王亲禽受于南单之台。《初学记》卷二四居处部
《郡国志》曰：……《纪年》曰：武王擒纣于南单之台。《太平御览》卷一七八居处部
《纪年》曰：武王擒纣于南单之台。《太平寰宇记》卷五六卫州卫县
案：永乐大典本、黄省曾本《水经注》作“帝受”，戴震校本作“帝受辛”，《辑校》同，所据即戴校。《存真》作“帝受”。他书所引皆作 “受”或“纣”，无作“帝受辛”者，当以大典本为是。《御览》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。此《郡国志》非《续汉书．郡国志》，《新唐书．艺文志》史部地理类着录有《郡国志》十卷，当即其书。
《水经．淇水注》：“南单之台，盖鹿台之异名也。”陈逢衡《竹书纪年集证》卷二三云：“‘分天之明’，‘分’疑作‘受’，谓受天之明命，观《史记》‘受天明命’自见。郑环云：明，明命也。”疑是。（《史记．周本纪》：“武王再拜稽首，曰：‘膺更大命，革殷，受天明命。’”即受天命之意。）
〔四〕《竹书》云：年四十五。《真诰》卷一五注
案：《真诰》云：“武王发今为鬼官北斗君。”注：“文王之子周武王也，……”后即引《竹书》云云。《路史．发挥》卷四、金履祥《通鉴前编》卷六皆引《竹书纪年》：“武王年五十四。”罗氏父子及金履祥虽未见古本《纪年》，或据当时辑录之本。《存真》作“王陟，年五十四”。《辑校》作“ 武王年五十四”。皆据《路史》。所引该书，见本书附录。
〔五〕《纪年》曰：康王六年，齐太公望卒。《太公吕望表》，《金石萃编》卷二五
〔六〕晋侯筑宫而美，康王使让之。《纪年》云。《北堂书钞》卷一八帝王部
案：“筑宫”，《辑校》作“作宫”。《存真》作“筑宫”。
〔七〕《纪年》曰：成、康之际，天下安宁，刑措四十年不用。《文选．贤良诏》注
《纪年》曰：成、康之际，天下安宁，刑措四十余年不用。《文选．永明九年策秀才文》注
《纪年》曰：成、康之际，天下安宁，刑措四十余年不用。《太平御览》卷八五皇王部
案：《御览》卷八五，《辑校》误作八四，《存真》不误。《史记．周本纪》：“成、康之际，天下安宁，刑错四十余年不用。”与《纪年》同。
〔八〕《纪年》曰：周昭王十六年，伐楚荆，涉汉，遇大兕。《初学记》卷七地部下
案：《左传．僖公四年》：“昭王南征而不复，寡人是问”，“昭王之不复，君其问诸水滨。”此齐桓公伐楚，管仲与楚使讯答之辞。《吕氏春秋．音初》：“周昭王亲将征荆，辛余靡长且多力，为王右。还反涉汉，梁败，王及祭公抎于汉中，辛余靡振王北济，又反振祭公。”西周金文多记昭王南征伐楚事，《○驭 ○》：“○驭（御）从王南征，伐楚荆。”《过伯○》：“过白（伯）从王伐反荆。”《贞○》：“贞从王伐荆。”唐兰先生以为均昭王南征时器（《两周金文辞大系》考释页五四）。是。
《楚辞．天问》：“昭后成游，南土爰底，厥利维何，逢彼白雉。”闻一多先生云：“ ‘雉’当为‘兕’，声之误也。《吕氏春秋．至忠篇》：‘荆庄襄王猎于云梦，射随兕。’《说苑．立节篇》作‘科雉’，《史记．齐太公世家》‘ 苍兕，苍兕’，索隐曰：‘一本或作苍雉’，《管蔡世家》‘曹惠伯兕’，《十二诸侯年表》作‘雉’，并其比。……《初学记》七引《纪年》曰：‘昭王十六年，伐楚荆，涉汉，遇大兕’，本篇所问，即指斯役。然则昭王所逢，是兕非雉，又有明征矣。”（《楚辞校补》，《闻一多全集》第二册页四〇四。）雷学淇《竹书纪年义证》卷二〇以“兕，水兽，与陆地者异”。皆是。
〔九〕《纪年》曰：周昭王十九年，天大曀，雉兔皆震，丧六师于汉。《初学记》卷七地部下
《纪年》曰：周昭王十九年，天大曀，雉兔皆震。《开元占经》卷一〇一
《书纪年》曰：昭王十九年，天大曀，雉兔皆震。《太平御览》卷九〇七兽部
案：此亦记昭王南征事。西周金文屡见“六○”或“西六○”之称，徐中舒先生云：“ 西六○为王之禁军，《大雅．朴棫》之诗云：‘周王于迈，六师及之’，此六师应即金文的西六○。西六○为王禁卫，随时皆在王之左右，所以王行而‘六师及之’ 。”（《禹鼎的年代及其相关问题》，《考古学报》一九五九年第三期。）
〔一〇〕《书纪年》曰：周昭王末年，夜有五色光贯紫微。其年，王南巡不返。《太平御览》卷八七四咎微部
案：《存真》、《辑校》作“夜清，五色光贯紫微”，所据《御览》为鲍刻本。《辑校》云：“《路史．发挥》三注引‘清’作‘有’。”与影宋本《御览》合。《存真》、《辑校》所引《路史》注，见本书附录。
“王南巡不返”，即《左传．僖公四年》之“昭王南征而不复”。《史记．周本纪》： “昭王南巡狩不返，卒于江上。其卒不赴告，讳之也。 ”
〔一一〕《纪年》：穆王元年，筑祗宫于南郑。《穆天子传》注
案：《左传．昭公十二年》：“ 昔穆王欲肆其心，周行天下，将皆必有车辙马迹焉。祭公谋父作《祈招》之诗，以止王心，王是以获没于祗宫也。”正义：“马融曰：‘祗宫，圻内游观之宫也。’ ”
〔一二〕（《纪年》）：自周受命至穆王百年，非穆王寿百岁也。《晋书．束皙传》
案：《尚书．吕刑》：“惟吕命，王享国百年，耄荒。”《伪孔传》：“言吕侯见命为卿时，穆王以享国百年耄乱荒忽。”《论衡．气寿》： “周穆王享国百年。”束皙隐括《纪年》之语，以驳传统所谓穆王寿百岁之说。雷学淇《竹书纪年义证》卷二一云：“传云自武王至穆王享国百年，谓武王在位十七年，成王三十七年，康王二十六年，昭王十九年，至穆王元年，共享国百年也。”《存真》同。此据今本《纪年》为说，除昭王十九年外，其余年数未见征引，是否可信，今不敢必。
〔一三〕《纪年》曰：穆王所居郑宫、春宫。《太平御览》卷一七三居处部
郑宫、春宫。见《纪年》，穆王所居室。《初学纪》卷二四居处部
〔一四〕《纪年》曰：北唐之君来见，以一骊马是生绿耳。《穆天子传》注
郭璞曰：《纪年》云：北唐之君来见，以一骊马是生绿耳。《史记．秦本纪》集解
《纪年》曰：北唐之君来见，骊马是生绿耳。《尔雅．释畜》正义
案：《存真》作“献一骊马”。《辑校》“骊马”作“骝马”，盖据明刻本《穆天子传》，现从洪颐烜校本。《尔雅正义》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。
《逸周书．王会》：“北唐以闾。”孔晁注：“北唐，戎之在西北者。”朱右曾《逸周书集训校释》卷七云：“案《穆天子传》注引《竹书纪年》云：‘北唐之君来见，献一骊马是生騄耳。’即此戎也。”
〔一五〕《竹书》亦曰：穆王北征，行流沙千里，积羽千里。《山海经．大荒北经》注
《纪年》曰：穆王北征，行积羽千里。《穆天子传》注
《竹书》曰：穆王北征，行流沙千里，积羽行千里。《文选．江赋》注
案：《存真》云：“《大荒北经》云：‘有大泽，方千里，群鸟所解。’《穆天子传》云：‘北至广厚之野，飞鸟所解其羽乃于此中，鸟兽绝群，载羽百车。’即谓此也。”
〔一六〕【天子北征于犬戎】。《纪年》又曰：取其五王以东。《穆天子传》注
案：《穆天子传》：“天子北征于犬戎。”注：“《纪年》又曰：取其五王以东。”《存真》作“征犬戎，取其五王以东”，云：“《后汉书．西羌传》亦引此，而云 ‘遂迁戎于太原’，疑亦《竹书》本文，而注不详，未敢羼入。”《辑校》亦云：“《后汉书．西羌传》：‘ 王乃西征犬戎，获其五王，遂迁戎于太原。’考《西羌传》前后文皆用《纪年》，此亦当隐括《纪年》语。” 作“【西征犬戎】，取其五王以东，【王遂迁戎于太原】”。
〔一七〕《纪年》曰：穆王十三年，西征，至于青鸟之所憩。《艺文类聚》卷九一鸟部
《竹书》曰：穆王西征，至于青鸟所解。《山海经．西山经》注
《纪年》曰：穆王十三年，西征，至于青鸟之所解。《太平御览》卷九二七羽族部
案：《存真》云：“《西山经》云：‘三危之山，三青鸟居之。’注曰：‘今在敦煌郡，三青鸟主为西王母取食者，别自栖息于此山也。’《艺文类聚》引郭璞赞曰：‘山名三危，三鸟所憩。往来昆仑，王母是隶。穆王西征，旋轸斯地。’”是《纪年》原文当作“憩”。
〔一八〕《纪年》：穆王十七年，西征昆仑丘，见西王母。其年来见，宾于昭宫。《穆天子传》注
《纪年》曰：穆王见西王母，西王母止之曰：“ 有鸟○人。”《穆天子传》注
《竹书》：穆王（五）十七年，西王母来见，宾于昭宫。《山海经．西山经》注
《纪年》云：穆王十七年西征，见西王母，宾于昭宫。《列子．周穆王》释文
郭璞曰：《纪年》云：穆王十七年，西征于昆仑丘，〔遂〕见西王母。《史记．秦本纪》集解
《纪年》曰：周穆王十七年，西征，至昆仑丘，见西王母，王母止之。《艺文类聚》卷七山部
《纪年》曰：穆王十七年，西征，至于昆仑丘，见西王母，乃宴。《白氏六帖事类集》卷二昆仑山
《纪年》曰：周穆王十七年，西征，至昆仑丘，见西王母。《太平御览》卷三八地部
案：《辑校》云：“《山海经》注引作‘穆王五十七年’，然《穆传》注引作‘其年来见’。其年即承上文‘十七年’，则《山海经》注所引，衍一‘五 ’字。”《订补》亦云：“《列子．周穆王篇》释文引作‘穆王十七年，西征，见西王母，宾于昭宫’，可证《山海经》注‘五’字之讹。”是。日本泷川资言《史记会注考证》所收日本古钞正义：“《穆天子传》曰： ……（穆王）西征，至于昆仑之丘，见西王母。其年王母来见，宾于昭宫。”（《赵世家》）实为郭注引《纪年》文，可补今本之脱。《史记．秦本纪》集解所引，日本庆长活字本、朝鲜刊本，“见”上有“遂”字（《史记会注考证校补》卷五页一一），据补。《辑校》误《秦本纪》为《周本纪》，《订补》未指出。《白氏六帖事类集》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。
《存真》、《辑校》据诸所引文，析并为两条，其一作“十七年，西征昆仑丘，见西王母，西王母止之，曰：‘有鸟○人。’”其一作“西王母来见，宾于昭宫”。
雷学淇《竹书纪年义证》卷二二云：“‘王见’至‘○人’，此魏史附纪所闻之词也。《穆天子传》不载其事，盖竹简薶沈，韦编希落，非完籍矣。‘丁未，天子饮于温山’，下有‘考鸟’二字，郭注引此传文谓疑说此鸟，脱落不可知也。愚案：‘○ ’字本或作‘○’，字书无此字。《尔雅．释训》曰： ‘甹夆，掣曳也。’司马相如《上林赋》曰：‘适足以甹君自损。 ’晋灼注曰：‘甹，古贬字。’然则○或是○，即古砭字，谓以喙刺人如针石也，否则即掣曳之矣。盖王见西王母，犹欲西征，故西王母止之曰：‘有鸟○人’，而王始由西而北也。”《存真》云：“字书无‘○’字，疑‘○’之讹。《说文》：‘○，使也。’通作‘甹’ 。《尔雅．释训》：‘甹夆，掣曳也。’”
〔一九〕留昆国见《纪年》。《穆天子传》注
案：《存真》列于穆王，作“【留昆氏来宾】”。《辑校》作“留昆”，附于“无年世可系者”。《穆天子传》：“留昆归玉百枚。”注即引《纪年》以释“留昆”，郭璞往往以《纪年》证《穆传》，此所述自当为一事。今本《纪年》作“十五年春正月，留昆氏来宾”。《存真》据此。现姑次于穆王西征之后。
〔二〇〕《纪年》曰：穆王十七年，起师至九江，以鼋为梁。《广韵》卷一（二十二元）
《纪年》曰：周穆王三十七年，伐楚，大起九师，至于九江，比鼋鼍为梁。《艺文类聚》卷九水部
《纪年》曰：周穆王七年，大起师，东至于九江，架鼋鼍以为梁。《太平御览》卷七三地部
《纪年》曰：周穆王四十七年，伐纡，大起九师，东至于九江，比鼋以为梁。《太平御览》卷三〇五征伐部
北龟为梁。《纪年》。《北堂书钞》卷一六帝王部
《纪年》云：周穆王伐大越，起九师，东至九江，驾鼋鼍以为梁也。《北堂书钞》卷一一四武功部
《纪年》曰：周穆王三十七年，东至于九江，比鼋鼍以为梁。《初学记》卷七地部下
《纪年》曰：周穆王三十七年，征伐，大起九师，东至于九江，叱鼋鼍以为梁。《文选．江赋》注
《纪年》曰：周穆王三十七年，伐纣，大起九师，东至于九江，叱鼋鼍以为梁。《文选．恨赋》注
《纪年》曰：周穆王三十七年，伐荆，东至九江，比鼋鼍为梁而渡。《白氏六帖事类集》卷三桥
《纪年》：周穆王东至于九江，叱鼋鼍以为梁。 《事类赋》注卷六江
《书纪年》曰：穆王三十七年，起师，至九江，以鼋为梁也。《太平御览》卷九三二鳞介部
《汲冢纪年》曰：（穆王）三十七年，（王起六师，至于九江，伐楚）。《通鉴外纪》卷三
案：《事类赋》注所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。诸书所引，年次或作“ 七年”、“十七年”、“三十七年”、“四十七年”，地名或作“越”、“楚”、“荆”、“纡”。除其间有讹舛外，如《辑校》所引《御览》卷三〇五之“伐纣” ，据鲍刻本、影宋本“纣”作“纡”，以此证《文选．恨赋》注所引“纣”亦当为“纡”字之误。然“越”、 “楚”、“纡”之间，决无致误之理，其歧异当为所据本释文之异。
《存真》云：“‘纡’当作‘纾 ’，形近而讹，‘纾’、‘舒’通用。（《周礼．士师》释文：“纾”本亦作“舒”。《诗》“彼交匪纾”，《荀子．劝学篇》作“匪交匪舒”。）”洪亮吉《春秋左传诂》卷二〇云：“《史记．齐世家》：‘常执简公于徐州’，索隐：‘徐字从人。’《说文》作‘□’，音舒。《战国策》：‘楚威王战胜于徐州。’高诱注‘ 徐州或作舒州，是时属齐。’案舒、徐、□古字通。” 是穆王之伐纡当即伐徐。
《史记秦本纪》：“造父以善御幸于周缪王，得骥温骊、骅骝、騄耳之驷，西巡狩，乐而忘归。徐偃王作乱，造父为缪王御，长驱归周，一日千里以救乱。”《赵世家》：“造父幸于周缪王，造父取骥之乘匹，与桃林盗骊、骅骝、绿耳，献之缪王。缪王使造父御，西巡狩，见西王母，乐之忘归。而徐偃王反，缪王日驰千里马，攻徐偃王，大破之。”则《纪年》所记穆王之伐徐，或即攻徐偃王事。
《楚辞．离骚》：“麾蛟龙使梁津兮。”王逸注：“似周穆王之越海，比鼍鼋以为梁也。”王氏汉人，生当《纪年》出土之前，必源于他书。《书钞》引作“伐大越”者，或为王注所云“越海”之误。
意者穆王南征似有一大段故事，如架鼋鼍以为梁，君子为鹤，小人为飞鸮（见下），以及《左传．昭公四年》之“穆有涂山之会”。（涂山，杜注在寿春东北。）此种种有关南征之传说，当与《穆天子传》所记西征相类。
〔二一〕《纪年》曰：穆王南征，君子为鹤，小人为飞鸮。唐写本《修文殿御览》残卷
案：《艺文类聚》卷九〇、《太平御览》卷九一六引《抱朴子》：“周穆王南征，一军尽化，君子为猿为鹤，小人为虫为沙。”《御览》卷七四、八五同，惟卷八八八所引“鹤”作“鹄”。今本《抱朴子．释滞》云：“三军之众，一朝尽化，君子为鹤，小人成沙。”不云穆王南征，当有脱文。
《修文殿御览》出敦煌石室，现存法国巴黎国民图书馆（伯字二五二六号），罗振玉影入《鸣沙石室佚书》，定为北齐《修文殿御览》。洪业《所谓〈修文殿御览〉者》一文（见《燕京学报》第十二期），认为系萧梁之《华林遍略》，似可信。现姑从旧称。
〔二二〕《纪年》曰：穆王西征，还里天下，亿有九万里。《穆天子传》注
《纪年》曰：穆王东征天下二亿二千五百里，西征亿有九万里，南征亿有七百三里，北征二亿七里。《开元占经》卷四
案：郭璞《注山海经序》云：“ 案汲郡《竹书》及《穆天子传》，……穆王驾八骏之乘，右服盗骊，左骖騄耳，造父为御，奔戎为右，万里长骛，以周历四荒。名山大川，靡不登济。东升大人之堂，西燕王母之庐，南跞鼋鼍之梁，北蹑积羽之衢，穷欢极娱，然后旋归。”所论即穆王四征，西南北皆见《纪年》，唯“东升大人之堂”未见征引，（《山海经．大荒东经》云：“有大人之国，有大人之市，名曰大人之堂。”）亦不见《穆传》，疑出《纪年》，以无确证，姑识于此。
《楚辞．天问》：“穆王巧梅，夫何为周流？环理天下，夫何索求？”是《纪年》之“ 还里”应作“环理”，“还”、“环”古通，即周行天下之意。
〔二三〕《汲冢纪年书》曰：懿王元年，天再旦于郑。《太平御览》卷二天部
《汲冢纪年书》曰：懿王元年，天再启。《开元占经》卷三
《汲冢纪年》：懿王元年，天再旦于郑。《事类赋》注卷一天
〔二四〕《纪年》曰：夷王二年，蜀人、吕人来献琼玉，宾于河，用介珪。《太平御览》卷八五皇王部
《纪年》云：夷王二年，蜀人、吕人来献琼玉。 《北堂书钞》卷三一
案：《御览》卷八五，《辑校》误作八四，《订补》未指出。《存真》不误。雷学淇《竹书纪年义证》卷二三云：“《尔雅．释诂》曰：‘介，大也。’ 《释器》曰：‘圭大尺二寸，谓之介。’盖此犹夏后芒以玄珪宾于河矣。”
〔二五〕《纪年》云：【夷王】三年，致诸侯，烹齐哀公于鼎。《史记．周本纪》正义
《纪年》曰：……【夷王】三年，王致诸侯，烹齐哀公于鼎。《太平御览》卷八五皇王部
案：《史记》正义所引，宋黄善夫本迄清殿本“烹”皆作“翦”，“鼎”作“昴”，金陵书局本据《御览》改，今从之。《御览》卷八五，《辑校》误作八四，《订补》未指出。《存真》不误。
〔二六〕《书纪年》云：夷王猎于杜林，得一犀牛。 《太平御览》卷八九〇兽部
案：《存真》作“桂林”，云： “‘桂’一作‘社’。”《辑校》亦作“桂林”。雷学淇《考订竹书纪年》卷四云：“‘杜林’，近本（诗铭案：指今本《纪年》。）俱讹作‘社林’，《太平御览》八百九十引作‘桂林’。案《汉书．地理志》曰：‘ 鄠杜竹林，……’据此，则王之行猎，在杜林甚明，‘ 桂’、‘社’皆字误也。”《竹书纪年义证》卷二三同。《御览》鲍刻本作“社林”，然据《存真》、《考订》，似有一本作“桂林”。雷氏以为当作“杜林”，是，影宋本《御览》正作“杜林”。影宋本所据为日本所藏宋蜀刻本，文字多胜于今本，见张元济跋。本条作“ 杜林”，足证鲍刻之误。
〔二七〕夷王衰弱，荒服不朝，乃命虢公率六师，伐太原之戎，至于俞泉，获马千匹。 （注：见《竹书纪年》。） 《后汉书．西羌传》注
案：《存真》、《辑校》皆从“ 命虢公”始引。“夷王衰弱，荒服不朝”，为此次战役之因，后有“乃”字甚明，似此九字不应删。
〔二八〕《纪年》云：夷王七年，冬，雨雹，大如砺。《北堂书钞》卷一五二天部
《纪年》云：夷王七年，冬，雨雹，大如砺。《初学记》卷二天部下
夷王七年，雹如砺。《白氏六帖事类集》卷一雹
《纪年》曰：夷王七年，冬，雨雹，大如砺。《太平御览》卷一四天部
案：《白氏六帖》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。
〔二九〕厉王无道，戎狄寇掠，乃入犬丘，杀秦仲之族。王命伐戎，不克。 （注：“并见《竹书纪年》。”） 《后汉书．西羌传》注
案：《后汉书．西羌传》：“幽王命伯士伐六济之戎，军败，伯士死焉。”注云：“并见《竹书纪年》。”由本条上溯至“夷王衰弱”一条，又注云“见《竹书纪年》”。因此，除“夷王衰弱”条外，其间皆应属“并见《竹书纪年》”。本条称“杀秦仲之族”，下条云“及宣王立四年，使秦仲伐戎”，二条之间联系甚明，然《存真》、《辑校》、《订补》皆自“宣王四年”条起始作为《纪年》之文，而不及本条，今入辑。
〔三〇〕（《竹书》）：秦无历数，周世陪臣。《竹书》云：自秦仲以前，本无年世之纪。《广弘明集》卷一一《对傅奕废佛僧事》
〔三一〕（《纪年》）：（幽）〔厉〕王既亡，有共伯和者摄行天子事。《晋书．束皙传》
《汲冢纪年》则云：共伯和干王位。《史记．周本纪》索隐
《纪年》云：共伯和即干王位。《庄子．让王》释文
《竹书纪年》：……共伯名和。《史通．杂说上》
《汲冢书》：共伯名和。《国语补音》卷一
《汲冢纪年》曰：共国之伯名和，行天子政。《通鉴外纪》卷三
案：《史记．周本纪》索隐：“ 共，国；伯，爵；和，其名；干，篡也。言共伯和摄王政，故云‘干王位’也。”《庄子．让王》：“共伯得乎共首。”司马彪注：“共伯名和，修其行，好贤人，诸侯皆以为贤。周厉王之难，天子旷绝，诸侯皆请以为天子，共伯不听，即干王位。”《史记．周本纪》正义引《鲁连子》：“共伯名和，好行仁义，诸侯贤之。周厉王无道，国人作难，王奔于彘，诸侯奉和以行天子事，号曰‘共和元年’。”《吕氏春秋．开春》：“共伯和修其行，好贤仁，而海内皆以来为稽矣。周厉之难，天子旷绝，而天下皆来谓矣。”皆述共伯和事，与《纪年》同。《帝王世纪》：“共伯和干王位。”（《史记．三代世表》索隐引）当本《纪年》。
金文有《师○○》，称“白和父若曰”，《师○○》、《师兑○》称“师和父”，郭沫若同志以为即共伯和（见《两周金文辞大系》考释页一一四），是。
《左传．昭公二十六年》：“至于厉王，王心戾虐，万民弗忍，居王于彘，诸侯释位，以间王政。”顾炎武《日知录》卷二五“共伯和”条以为即指共伯和干王位事，疑是。
共伯和干王位为西周末年大事，而《史记．周本纪》综述儒家传统之说，以为“召公、周公二相行政，号曰‘共和’”。则显与史实不合。
〔三二〕及宣王立，四年，使秦仲伐戎，为戎所杀。王乃召秦仲子庄公，与兵七千人，伐戎破之，由是少却。 （注：“并见《竹书纪年》。”） 《后汉书．西羌传》注
案：《存真》、《辑校》所引无 “由是少却”四字，“使秦仲伐戎”作“使秦仲伐西戎 ”。
〔三三〕《书纪年》曰：宣王三十年，有兔舞镐。《太平御览》卷九〇七兽部
《纪年》曰：宣王三囗年，有兔舞镐。《初学记》卷二九兽部
《纪年》曰：宣王四十年，有兔舞镐。《白氏六帖事类集》卷二九
案：《辑校》引有《通鉴外纪》卷三所收一条，然《外纪》未注明出《纪年》，现不入辑。《辑校》云：“《初学记》二十九引作‘宣王三年……’。”据明晋府刻本《初学记》“三”“年”之间空一字，当为“十”字，非“三年”，《辑校》误。
〔三四〕后二十七年，王遣兵伐太原戎，不克。 （注：“并见《竹书纪年》。”） 《后汉书．西羌传》注
案：《存真》云：“《西羌传》伐太原戎在秦仲伐西戎后二十七年；条戎之役在伐太原戎后五年；下败北戎，灭姜邑，在此后二年。据此差次以补之。”因列此役于宣王三十一年，《辑校》同。
〔三五〕《纪年》曰：周（灵）〔宣〕王三十三年，有马化为狐。《开元占经》卷一一八
《纪年》曰：周宣王时，马化为狐。《广韵》卷四（四十祃）
《纪年》曰：周宣王时，马化为狐。《太平御览》卷八八七咎征部
《书纪年》曰：宣王时，（乌）〔马〕化为狐。 《太平御览》卷九〇九兽部
案：干宝《搜神记》卷六云：“ 周宣王三十三年，幽王生，是岁有马化为狐。”当本《纪年》。
〔三六〕后五年，王伐条戎、奔戎，王师败绩。 （注：“并见《竹书纪年》。”） 《后汉书．西羌传》注
案：《存真》、《辑校》列于宣王三十六年。
〔三七〕后二年，晋人败北戎于汾隰，戎人灭姜侯之邑。 （注：“并见《竹书纪年》。”） 《后汉书．西羌传》注
案：《存真》、《辑校》列于宣王三十八年。
〔三八〕明年，王征申戎，破之。 （注：“并见《竹书纪年》。”） 《后汉书．西羌传》注
案：《存真》、《辑校》列于宣王三十九年。
〔三九〕后十年，幽王命伯士伐六济之戎，军败，伯士死焉。 （注：“并见《竹书纪年》。 ”） 《后汉书．西羌传》注
案：《订补》云：“案《西羌传》作‘后十年’，谓周宣王三十九后十年。宣王四十六年卒，又三年即当幽王三年。”是。《存真》、《辑校》、《订补》均泥于杜预《春秋经传集解后序》“惟特记晋国，起自殇叔”之语，因自殇叔始即列晋国年次，而以幽王之事附见。《后序》之语，当与《晋书．束皙传》参证，传文明言： “其《纪年》十三篇，记夏以来至周幽王为犬戎所灭，以【晋】事接之。”是《纪年》记周事当至幽王之亡为止，《太平御览》所引有“幽王八年”，“幽王十年”事（见下），可证。昔人误会《束皙传》之“以事接之”，即为《后序》所云“编年相次”之意，实则《晋书》当脱“晋”字，所谓“以事接之”，指幽王死后方接以晋事。此处脱“晋”字，钱大昕《十驾斋养新录》卷一三“竹书纪年”条及《二十二史考异》卷二一已指出：“‘事’上当有‘晋’字，刊本脱。”至《后序》所云“起自殇叔”，当谓《纪年》记晋国事起自殇叔，殇叔以前《纪年》无晋事而已。本条《存真》、《辑校》列于晋文侯元年，《订补》以为“当作‘二年’”。
〔四〇〕《纪年》曰：幽王八年，立褒姒之子曰伯服，为太子。《太平御览》卷一四七皇亲部
《纪年》曰：幽王立褒姒之子伯盘，以为太子。 《太平御览》卷八五皇王部
《汲冢纪年》云：平王奔西申，而立伯盘以为太子。《左传．昭公二十六年》正义
案：《左传．昭公二十六年》正义引束皙云：“案《左传》‘携王奸命’，旧说携王为伯服。伯服，古文作伯盘，非携王。”此束皙校正《纪年》之语。《国语．郑语》、《史记．周本纪》皆谓褒姒之子名伯服，旧释《左传》者亦称之为伯服，并以伯服为携王。和峤、荀勖初释《纪年》时，当据《国语》等书释作伯服，故束皙正之。案《纪年》原文应作“般 ”，“般”即古文“盘”字。雷学淇《竹书纪年义证》卷二七云：“《尚书》甘盘，《史记．燕世家》作甘般。《商书》盘庚，《国语》作般庚。” 甲骨文盘庚亦作般庚。“般”、“服”形近，《国语》等书因误般为服，和、荀循旧误以释《纪年》，束皙正之，是。古本《纪年》当已据束皙之说作“伯盘”，后人复据《国语》、《史记》等书臆改为“伯服”，今影宋本引此一作 “伯盘”，一作“伯服”，犹改之未尽者，而清代鲍刻本乃全改为“伯服”。《存真》、《辑校》未见宋本，仍作“伯服”，《订补》已及见影宋本，亦未指出。又《辑校》、《订补》所引《御览》皆讹作卷八四，《存真》作八五，不误。
《存真》、《辑校》改“幽王八年”为晋文侯七年。
〔四一〕《书纪年》曰：幽王十年九月，桃杏实。《太平御览》卷九六八果部
案：《订补》云：“朱本无此条。”实则《存真》改“幽王”为“幽公”，列入晋幽公十年，注云：“《太平御览》九百六十八。”《辑校》既录此“幽王十年”条，又据《存真》收幽公十年条，误。《存真》、《辑校》列于晋文侯九年。
〔四二〕盟于太室。《纪年》。《北堂书钞》卷二一帝王部
案：《辑校》误作卷二二，《今本竹书纪年疏证》同误。
《左传．昭公四年》：“周幽为大室之盟，戎狄叛之。”《纪年》所记当即此事。《存真》未收，《辑校》附于“无年世可系者”。今本《纪年》云：“（幽王）十年春，王及诸侯盟于太室。”现姑从今本列此。
〔四三〕《汲冢竹书纪年》：（伯盘）与幽王俱死于戏。先是，申侯、鲁侯及许文公立平王于申，以本大子，故称天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于携。周二王并立。《左传．昭公二十六年》正义
《汲冢纪年》曰：幽王死，申侯、鲁侯、许文公立平王于申，虢公翰立王子余，二王并立。《通鉴外纪》卷三
案：《左传．昭公二十六年》： “至于幽王，天不吊周，王昏不若，用愆厥位，携王奸命。”此携王即王子余臣。雷学淇《竹书纪年义证》卷二七云：“携，地名，未详所在。《新唐书》：《大衍历议》谓丰岐骊携皆鹑首之分，雍州之地，是携即西京地名矣。”《国语．鲁语上》：“幽灭于戏。”韦昭注：“幽，幽王，为西戎所杀。戏，戏山，在西周也。” 与《纪年》同。
《存真》、《辑校》列于晋文侯十年。《订补》云：“《左传》疏引原不系年，此据《国语》与《史记》幽王十一年死，系之于此。”现列于幽王十一年。
〔四四〕《汲冢纪年》曰：自武王灭殷，以至〔于〕幽王，凡二百五十七年。《史记．周本纪》集解
《汲冢纪年》：西周二百五十七年。《通鉴外纪》卷三
《汲冢纪年》曰：自武王至幽王二百五十七年。 《通鉴外纪》卷三
案：日本高山寺藏古钞本《周本纪》“以至幽王”作“以至于幽王”（见《史记会注考证校补》卷四页六〇），以《集解》所引“汤灭夏以至于受”（见上）例之，是，据补。
〔一〕《竹书》云：昌意降居若水，产帝干荒。《山海经．海内经》注
案：雷学淇《竹书纪年义证》卷一云：“《大戴礼．帝系》曰：‘黄帝居轩辕之丘，娶于西陵氏之子，谓之嫘祖氏，产青阳及昌意。青阳降居泜水，昌意降居若水。’《史记．五帝本纪》‘泜’作 ‘江’，余同。索隐曰：‘降，下也，言帝子下为诸侯。’……《海内经》曰：‘黄帝妻雷祖，生昌意。昌意降居若水，生韩流。……’郭注引此纪证之，谓干荒即韩流也。”
〔二〕《汲冢书》云：黄帝仙去，其臣有左彻者，削木作黄帝之像，帅诸侯奉之。《意林》卷四（《抱朴子》）
（《抱朴子》又曰：《汲郡冢中竹书》言：黄帝既仙去，其臣有左彻者，削木为黄帝之像，帅诸侯朝奉之。《太平御览》卷七九皇王部
《抱朴子》曰：张华《博物志》曰：黄帝仙去，其臣左
彻者削木为黄帝像，帅诸侯奉之。亦见《汲冢书》。《太平御览》卷三九六人事部
案：此不见今本《抱朴子》，平津馆本《抱朴子》以为外篇佚文。陈逢衡《竹书纪年集证》卷四九云：“案《博物志》云：‘黄帝仙去，其臣左彻者削木象黄帝，帅诸侯以朝。七年不还，左彻乃立颛顼，左彻亦仙去也。’其说与《纪年》注亦同亦异，疑非事实。夫颛顼之于黄帝，世代悬隔，焉得云七年即立颛顼乎？”所云《纪年》注指今本。
《意林》一条、《御览》卷三九六一条，《存真》、《辑校》、《订补》失收。
〔三〕《竹书》曰：颛顼产伯鲧，是维若阳，居天穆之阳。《山海经．大荒西经》注
案：《史记．夏本纪》：“鲧之父曰帝颛顼。”索隐：“皇甫谧云：‘鲧，帝颛顼之子，字熙。’……《系本》亦以鲧为颛顼子。”《山海经．海内经》注引《世本》同，与《竹书》合。
〔四〕《竹书纪年》曰：尧元年景子。《隋书．律历志》
案：“景”本为“丙”，避唐讳改。《存真》云：“古人不以甲子名岁，自王莽下书言：‘始建国五年，岁在寿星，仓龙癸酉。’又云：‘天凤七年，岁在大梁，仓龙庚辰。’是始变古。原古人之法，以岁星定太岁之所舍，星有超辰，则太岁亦与俱超，故不可以甲子名岁也。东汉以来，步历家废超辰之法，乃以甲子纪年，以便推算。此‘丙子’二字，疑荀勖、和峤等所增也。”
〔五〕《括地志》云：……《竹书》云：昔尧德衰，为舜所囚也。《史记．五帝本纪》正义
《汲冢竹书》云：舜囚尧于平阳，取之帝位。
《广弘明集》卷一一法琳《对傅奕废佛僧事》
《汲冢书》云：舜放尧于平阳。《史通．疑古》
案：《存真》未收，仅于案语中谓《史记．五帝本纪》正义引《竹书》云云、《广弘明集》十一引《汲冢竹书》云云，云：“案《史通．杂说篇》引此以为《琐语》文，故不录，《路史》注以为《纪年》文，妄也。”其说盖本于陈逢衡。《竹书纪年集证》卷五〇云：“赵绍祖曰：‘其言不似《纪年》本文’，此论甚确，（刘）知几定以为《琐语》，信也。 ”案刘知几《史通．疑古》两引“舜放尧于平阳”，一云出《汲冢琐语》，一云出《汲冢书》。其云出《汲冢书》者尚有“益为启所诛”、“太甲杀伊尹”、“文丁杀季历”三事，据《晋书．束皙传》及杜预《春秋经传集解后序》，此三事皆出《纪年》，则“舜放尧于平阳 ”一条当亦为《纪年》之文。其又云出《汲冢琐语》者，盖此事又见《琐语》，不能执此即定其非《纪年》。《存真》误以《疑古》为《杂说》，与陈逢衡《集证》同，盖本此而未检视原书，所误亦同。赵绍祖《校补竹书纪年》卷一引作《史通．疑古篇》，不误。《辑校》不录，《订补》补辑。
《订补》云：“《太平寰宇记》濮州鄄城县下有‘尧城在城北五里’。又有‘偃朱城在县西北十五里’。万廷兰校注云：‘案原本二城下皆引《纪年》云云，且云：《十道志》已录，今不欲去之。究竟事涉荒诞，不见经传，非圣者无法，不如去之。’ 是万氏所见《寰宇记》原本有引《纪年》二则，而为万氏所删去，刻本遂不见此文。干隆癸丑乐氏刻本亦脱去之。此二则文虽不见，然以万校语词观之，可确信其与《五帝本纪》正义所引相同。”雷学淇《考订竹书纪年》中之《辨〈太平御览〉、〈寰宇记〉之误》条，所引《寰宇记》文，即万氏所见之原本。案《寰宇记》所云 “尧城在城北五里”、“偃朱城在县西北十五里”，与正义所引《括地志》之文同，《括地志》于此文后即两引《竹书》云云。原本所云“《十道志》已录”，疑《十道志》亦录自《括地志》，并改《竹书》为《竹书纪年》。以未见原本，不入辑。
〔六〕《括地志》云：……《竹书》云：舜囚尧，复偃塞丹朱，使不与父相见也。《史记．五帝本纪》正义
案：《存真》未收，仅于案语中引之，以为《琐语》文。《辑校》不录，《订补》补辑。参前条。
〔七〕《括地志》云：……《汲冢纪年》云：后稷放帝子丹朱于丹水。《史记．高祖本纪》正义
《竹书》亦曰：后稷放帝朱于丹水。《山海经．海内南经》注
《汲冢纪年》云：后稷放帝子丹朱。《史记．五帝本纪》正义
案：《订补》所引《路史．后纪》卷一〇注见本书附录。
〔八〕命咎陶作刑。《纪年》云。《北堂书钞》卷一七帝王部
〔九〕《汲冢纪年》曰：三苗将亡，天雨血，夏有冰，地坼及泉，青龙生于庙，日夜出，昼日不出。《通鉴外纪》卷一注
案：《外纪》注引作《随巢子》、《汲冢纪年》云云。《存真》、《辑校》所引《路史．后纪》卷一二注，见本书附录。
《墨子．非攻下》：“昔者三苗大乱，天命殛之。日妖宵出，雨血三朝，龙生于庙，犬哭乎市，夏冰，地坼及泉，五谷变化，民乃大振。高阳乃命玄宫，禹亲把天之瑞令，以征有苗。”与《纪年》略同。
〔一〕（《竹书纪年》）：郑桓公（厉）〔宣〕王之子。《史通．杂说上》
案：《史通．杂说上》：“《竹书纪年》出于晋代，学者始知……郑桓公厉王之子，则与经典所载乖剌甚多。”赵绍祖《竹书纪年校补》卷二云：“按《史通》所引本皆与经典乖剌者，若桓公为厉王之子，则正与《史记》合，刘知几不应云乖剌也，疑《史通》有误字耳。”浦起龙《史通通释》卷一六云： “句有误，厉王疑本作宣王。”雷学淇《考订竹书纪年》卷五亦云：“《史通．杂说篇》又误‘宣’作‘厉’ ，……案刘氏所谓经典，即《世本》、《史记》等书及汉晋人传注也。秦汉以后着述家皆以郑桓为厉王子，而《纪年》独以为宣王子，故曰乖剌，若《竹书》本是厉王，何乖剌之有乎？”是，据改。
〔二〕《竹书纪年》：晋文侯二年，周宣王子多父伐郐，克之。乃居郑父之丘，名之曰郑，是曰桓公。《水经．洧水注》
案：“周宣”，永乐大典本、朱谋□本皆作“同惠”。戴震校本改“同”为“周”。杨守敬《水经注疏》卷二二据雷学淇《考订竹书纪年》改作“周宣”。案《考订竹书纪年》卷五云：“近本《水经注》‘周宣’多误作‘同惠’，或更脱‘惠’字，… …‘同’‘周’、‘惠’‘宣’字形相似，故钞录锓板者多误。”《存真》改作“周厉”，《辑校》亦云：“ ‘同惠’疑‘周厉’之讹。”非是。现从雷说，并据《注疏》本。《史记．郑世家》桓公名友，陈逢衡《竹书纪年集证》卷三五、雷学淇《竹书纪年义证》卷二六及《存真》皆以“友”、“多”字形相近，因或作“友” ，或作“多”。
《水经．渭水注》引《汉书》薛瓒注：“幽王既败，虢侩又灭，迁居其地，国于郑父之丘，是为郑桓公。”《汉书．地理志》注亦引臣瓒曰： “幽王既败，二年而灭会，四年而灭虢，居于郑父之丘，是以为郑桓公。”颜注所引为详，当系臣瓒原文，《水经注》为约举之辞。《辑校》云：“傅瓒亲校《竹书》，其言又与《洧水注》所引《纪年》略同，盖亦本《纪年》。然臣瓒以伐郐为在幽王既败二年，《水经注》以为晋文侯二年，未知孰是。”案幽王既败二年，据《史记．十二诸侯年表》当晋文侯十二年，则《洧水注》所引本为“十二年”，脱一“十”字。《存真》、《辑校》列于晋文侯二年，现改列于十二年。
《国语．郑语》及《史记．郑世家》皆谓郑桓公与幽王同死骊山之下，与《纪年》异。
〔三〕《汲冢竹书纪年》：二十一年，携王为晋文公所杀。以本非适，故称“携王”。《左传．昭公二十六年》正义
《汲冢纪年》曰：余为晋文侯所杀，是为携王。 《通鉴外纪》卷三
案：《辑校》以二十一年属晋文侯，是。《存真》以为周平王二十一年，当晋文侯三十一年，误从今本。
〔四〕《竹书纪年》曰：庄伯以曲沃叛，伐翼，公子万救翼，荀叔轸追之，至于家谷。《水经．浍水注》
案：《存真》据《太平御览》卷八七六引《史记》：“八年，无云而雷。十月，庄伯以曲沃叛。”列于曲沃庄伯八年。《辑校》同。所据为鲍刻，影宋本《御览》“十月”作“十年”。今本《纪年》系“无云而雷”于周平王四十八年，当庄伯八年；又以“十月，庄伯以曲沃叛”与本条及下条并，列于桓王元年，当庄伯十二年，系年据下条，是今本所据亦作“ 十月”。现仍从《存真》、《辑校》。
〔五〕《竹书纪年》曰：庄伯十二年，翼侯焚曲沃之禾而还。作为文公。《水经．浍水注》
案：《存真》删“作为文公”四字。戴震校本云：“案此句有讹舛，未详。”赵一清校本则以为“‘作’字疑误”。雷学淇《考订竹书纪年》卷五云：“‘作’盖‘是’字之讹。此惠公十五年公子重耳入于曲沃下传文也，误衍于此。”
〔六〕（《纪年》）：鲁隐公及邾庄公盟于姑蔑。《春秋经传集解后序》
案：《春秋．隐公元年》：“三月，公及邾仪父盟于蔑。”即此事。《辑校》云：“据《后序》在庄伯十二年正月。”是。《存真》同。
〔七〕（《竹书》）：郑庄公杀公子圣。《春秋啖赵集传纂例》卷一
案：《订补》列于庄伯十二年。原注：“《春秋》作‘段’。”是“公子圣”即《左传》之“共叔段”。《春秋．隐公元年》“郑伯克段于鄢 ”，即此事。《公羊传》：“郑伯克段于鄢。克之者何？杀之也。”以段为庄公所杀，与《纪年》同，与《左传》异。
〔八〕《竹书》：纪子伯、莒子盟于密。《春秋啖赵集传纂例》卷一
案：《春秋．隐公二年》：“纪子伯、莒子盟于密。”《公羊》、《谷梁》同，《左传》作“子帛”，即此事。《订补》列于庄伯十三年。
〔九〕《汲冢竹书纪年》曰：晋武公元年，尚一军。芮人乘京，荀人董伯皆叛。《水经．河水注》
案：雷学淇《竹书纪年义证》卷二九云：“乘即《周语》‘乘人不义’、《书序》‘周人乘黎’之乘，韦注训乘为陵，郑注训乘为胜。《周礼》曰：‘冯弱犯寡则眚之。’郑注云：‘冯犹乘陵也。 ’京是邑名。”
〔一〇〕《竹书纪年》曰：翼侯伐曲沃，大捷，武公请成于翼，至桐乃返。《水经．涑水注》
案：永乐大典本、朱谋□本作“ 洞庭”，朱笺云：“一读作‘桐’。”戴震校本改为“ 桐”，云：“案近刻‘桐’讹作‘洞’，下衍‘庭’字。”《存真》作“桐”，盖据戴校本。《辑校》作“桐庭”。《存真》列于曲沃武公元年，云：“《涑水注》不引何年，以文势论之，当在此。”《辑校》同。雷学淇《考订竹书纪年》卷五云：“案此纪不可确知何年，然既云‘武公请成’，则非庄伯时事甚明。过此以往，沃日强，翼日弱，翼纵伐沃，无大捷之理，当是武公初立，翼伐其丧，报庄伯复攻之役也。”系于庄伯十五年“曲沃庄伯卒”后，较《存真》所论为详，亦合于事理，唯系于庄伯十五年不如武公元年之明白，现从《存真》。
〔一一〕《纪年》又云：晋武公七年，芮伯万之母芮姜逐万，万出奔魏。《水经．河水注》
案：《辑校》所引《路史．国名纪》戊注，见本书附录。
《左传．桓公三年》：“芮伯万之母芮姜，恶芮伯之多宠人也，故逐之，出居于魏。” 即此事。
〔一二〕（《纪年》又云）：（晋武公）八年，周师、虢师围魏，取芮伯万而东之。《水经．河水注》
案：《存真》、《辑校》所引《路史．国名纪》戊注，见本书附录。
《左传．桓公四年》：“冬，王师、秦师围魏，执芮伯以归。”雷学淇《竹书纪年义证》卷二九云：“据《纪年》则是役也有虢无秦，以芮伯归者乃王师、虢师，故纪曰取芮伯万而东之，周在魏东四百余里也。”
〔一三〕（《纪年》又云）：（晋武公）九年，戎人逆芮伯万于郏。《水经．河水注》
案：《辑校》所引《路史．国名纪》戊注，见本书附录。永乐大典本、朱谋□本作“郏 ”，赵一清校本、戴震校本并改作“郊”。郏，王城；郊，周邑，见《左传》桓公七年及昭公十三年杜注。杨守敬《水经注疏》卷四云：“是作‘郊’作‘郏’并通。”《存真》、《辑校》作“郊”，盖据戴校本。现从大典本。
〔一四〕（《竹书》）：鲁桓公、纪侯、莒子盟于区蛇。《春秋啖赵集传纂例》卷一
案：《春秋．桓公十二年》：“ 夏六月壬寅，公会纪侯、莒子盟于殴蛇。”《公羊》、《谷梁》皆作“纪侯”，《左氏》作“杞侯”；《公羊》“殴蛇”，《谷梁》、《左氏》皆作“曲池”。区蛇、殴蛇、曲池同声相通。《订补》列于晋武公十六年。
〔一五〕（《竹书》）：郑杀其君某。《春秋啖赵集传纂例》卷一
案：原释曰：“是子亹。”《左传．桓公十八年》：“七月戊戌，齐人杀子亹而轘高渠弥。”此云郑子亹为齐人所杀，与《竹书》异。《订补》列于晋武公二十二年。
〔一六〕《竹书》云：齐襄公灭纪郱、鄑、郚。《史记．秦始皇本纪》正义
《竹书》云：齐襄公灭纪迁纪。《史记．齐太公世家》正义
案：《齐太公世家》正义一条，见日本古钞本所存正义佚文（《史记会注考证》卷三页一四），《存真》、《辑校》未及见，《订补》失收。
《春秋．庄公元年》：“齐师迁纪郱、鄑、郚。”与《竹书》同。《存真》、《辑校》列于晋武公二十三年。
〔一七〕（《竹书》）：齐人歼于遂。《春秋啖赵集传纂例》卷一
《竹书纪年》：齐人歼于遂。《新唐书．刘贶传》
案：《春秋．庄公十七年》：“ 秋，齐人歼于遂。”与《纪年》同。《存真》、《辑校》列于晋武公三十九年。
〔一八〕《汲冢古文》：晋武公灭荀，以赐大夫原氏黯，是为荀叔。《汉书．地理志》注
《汲郡古文》：晋武公灭荀，以赐大夫原氏。《水经．汾水注》
《汲郡古文》：晋武公灭郇，以赐大夫原（点）〔黯〕，是为郇叔。《文选．北征赋》注
案：《订补》所引《路史．后纪》卷九注，见本书附录。《存真》列此于晋武公九年，云：“此未详何年事，姑附于此。”现据《辑校》列于三十九年。
〔一九〕《纪年》：晋献公二年春，周惠王居于郑。郑人入王府，多取玉，玉化为蜮射人。《开元占经》卷一二〇
《书纪年》曰：晋献公二年春，周惠王居于郑。郑人入王府多取玉焉，玉化为蜮射人。《太平御览》卷九五〇虫豸部
《纪年》云：晋献公二年春，周惠王居于郑。郑人入王府取玉焉，玉化为蜮以射人也。《太平广记》卷四七三昆虫部引《感应经》所引
案：《辑校》、《订补》所据为鲍刻《御览》，脱“春”字，影宋本有。《广记》所引，原注“出《感应经》”。《宋史．艺文志》着录有李淳风《感应经》三卷，当即其书。书今佚，《广记》尚略有征引，皆钞录古籍，《纪年》此条即所录古籍之一。
干宝《搜神记》卷六云：“晋献公二年，周惠王居于郑。郑人入王府多〔脱〕，化为蜮射人。”原注“脱”字，示有脱文，据《御览》当为“ 取玉焉玉”四字。干宝曾据《纪年》体例以修《晋纪》，见《史通．申左》，本条当即钞自《纪年》。
〔二〇〕（《纪年》）：卫懿公及赤翟战于洞泽。 《春秋经传集解后序》
案：《左传．闵公二年》：“冬十二月，狄人伐卫。卫懿公好鹤，鹤有乘轩者。将战，国人受甲者皆曰：‘使鹤，鹤实有禄位，余焉能战！’ 公与石祁子玦，与宁庄子矢，使守，曰：‘以此赞国，择利而为之。’与夫人绣衣，曰：‘听于二子。’渠孔御戎，子伯为右，黄夷前驱，孔婴齐殿。及狄人，战于荧泽，卫师败绩，遂灭卫。”即此事。《后序》云：“ 疑‘洞’当为‘泂’，即《左传》所谓荧泽也。”“泂 ”、“荧”音同，是。《存真》、《辑校》列于晋献公十七年。
〔二一〕（《竹书》）：郑弃其师。《春秋啖赵集传纂例》卷一
（《竹书纪年》）：郑弃其师。《新唐书．刘贶传》
案：《史通．惑经》亦引“郑弃其师”，云：“出《琐语．晋春秋》”，是此既见《纪年》，又见《琐语》。《春秋．闵公二年》：“郑弃其师”，与《纪年》同。《存真》、《辑校》列于晋献公十七年。
〔二二〕《竹书纪年》曰：晋献公十有九年，献公会虞师伐虢，灭下阳。虢公丑奔卫。献公命瑕父、吕甥邑于虢都。《水经．河水注》
（《纪年》）：晋献公会虞师伐虢，灭下阳。《春秋经传集解后序》
案：《存真》、《辑校》所引《路史．国名纪》己注，见本书附录。
《春秋．僖公二年》：“虞师、晋师灭下阳。”《左氏》“下阳”，《公羊》、《谷梁》皆作“夏阳”。《存真》列“虢公丑奔卫”以下于晋献公二十二年，当据《左传．僖公五年》：“冬十二月丙子朔，晋灭虢，虢公丑奔京师。”《辑校》并列入十九年。现从《辑校》。
〔二三〕（《纪年》）：重耳出奔。《史通．惑经》
案：《史通．惑经》：“且案汲冢竹书《晋春秋》及《纪年》之载事也，如‘重耳出奔 ’、‘惠公见获’，书其本国，皆无所隐。”《晋春秋》即《琐语．晋春秋》，是《纪年》、《琐语》二书皆载此事。
《左传．僖公四年》：“重耳奔蒲。”《存真》、《辑校》据此列于晋献公二十一年。
〔二四〕《竹书纪年》：晋献公二十五年正月，翟人伐晋，周阳有白兔舞于市。《水经．涑水注》
案：永乐大典本、朱谋□本皆作 “周”，全祖望、赵一清、戴震校本同。杨守敬《水经注疏》卷六作“周阳”。案《水经》云：“西过周阳邑南。”作“周阳”者是。《存真》、《辑校》皆作“周阳”。
〔二五〕《竹书纪年》：穆公十一年，取灵邱。 董逌《广川书跋》卷四
《竹书纪年》：穆公十一年，取灵邱。《古文苑》卷一注引王顺伯《诅楚文跋》
案：《存真》、《辑校》列于晋惠公二年。王顺伯跋云：“‘亚驼’即呼沱河。顾野王考其地在灵丘，《竹书纪年》穆公十一年取灵丘，故亚驼自穆公以来为秦境也。”（《书跋》同）则《纪年》之文疑出顾野王《舆地志》所引。本辑断限迄于北宋中，厚之为干道进士，董逌亦靖康间人，以所引《纪年》似转引而来，姑次于此。
〔二六〕（《竹书纪年》）：陨石于宋五。《史通．惑经》
案：《春秋．僖公十六年》：“ 春王正月戊申朔，陨石于宋五。”与《纪年》同。《存真》、《辑校》列于晋惠公六年。
〔二七〕（《纪年》）：惠公见获。《史通．惑经》
案：据《史通．惑经》，此条亦见《琐语．晋春秋》。《春秋．僖公十五年》：“十有一月壬戌，晋侯及秦伯战于韩，获晋侯。”即此事。《存真》、《辑校》列于晋惠公六年。
〔二八〕《汲郡竹书纪年》曰：晋惠公十五年，秦穆公率师送公子重耳，涉自河曲。《水经．河水注》
案：永乐大典本、朱谋□本皆作 “十五年”。赵一清校本引沈氏说：“晋惠公以十四年卒，无十五年，……《涑水篇》误同。”戴震校本仍作 “十五年”，《涑水注》所引（见下条）则改作“十四年”。雷学淇《考订竹书纪年》卷五云：“‘十五年’ ，诸本从《左传》、《史记》文作‘十四年’，甚误。案《春秋》经文，里克弑其君卓，在鲁僖公十年正月，以夏正言之，则九年之十一月也。国君逾年改元，而晋用夏正，则鲁僖公之十年三月，即晋惠公之元年正月矣。至僖公二十四年冬，经始书曰‘晋侯夷吾卒’。通计之，是惠公在位实十五年。《外传．晋语》亦云‘十五年十月惠公卒’，而《水经》《河水》、《涑水》二注引《纪年》亦皆有晋惠公十五年之文。唯《左氏内传》误以惠公之卒系于僖公二十三年，又误以秦纳重耳事系于僖公二十四年春正月，史迁作《世家》、《年表》从其说。而世之为左学谀迁书者遂奉其误而不悟。……今据《春秋》、《国语》及《水经注》文改正。”杨守敬《水经注疏》卷四从雷说，于河水、涑水二注皆作“十五年”。
赵绍祖《竹书纪年校补》卷二、林春溥《竹书纪年补证》卷四皆以惠公无十五年，当为十四年之误。《存真》作“十四年”，云：“‘四’，一作‘五’，误也。”《辑校》仍作“十五年”。
〔二九〕《竹书纪年》云：晋惠公十有五年，秦穆公率师送公子重耳，围令狐、桑泉、臼衰，皆降于秦师。狐毛与先轸御秦，至于庐柳，乃谓秦穆公使公子絷来与师言，退舍，次于郇，盟于军。《水经．涑水注》
案：永乐大典本、朱谋□本皆作 “十有五年”，戴震校本改作“十四年”。《存真》作“十四年” ，《辑校》作“十五年”。参上条。《订补》所引《路史．国名纪》戊，见本书附录。
〔三〇〕（《纪年》）：周襄王会诸侯于河阳。《春秋经传集解后序》
案：《春秋．僖公二十八年》： “冬，天王狩于河阳。”即此事。《存真》、《辑校》列于晋文公五年。
〔三一〕《汲冢古文》：文公城荀。《汉书．地理志》注
（《汲郡古文》）又云：文公城郇。《文选．北征赋》注
案：本条无年次，《存真》、《辑校》列于文公五年后，雷学淇《考订竹书纪年》卷五系于元年，皆无确证。现姑从《存真》、《辑校》。
〔三二〕《竹书纪年》：齐师逐郑太子齿奔城张阳南郑。《水经．涑水注》
案：永乐大典本、朱谋□本作“ 城张阳南郑”，戴震校本改作“张城南郑”。《涑水注》云“涑水又西南迳张阳城东”，下即引《书纪年》云云，似“阳 ”字非衍。今本《纪年》作“城张南郑”，戴校据之删 “阳”字，又乙“城张”为“张城”。《存真》、《辑校》皆据戴校。雷学淇《考订竹书纪年》卷五作“张阳南郑”，删“城”字。现据大典本。林春溥《竹书纪年补证》卷四引郑环说，以“‘齐’乃‘晋’之讹，‘逐 ’乃‘送’之讹，‘齿’乃‘兰’之讹，‘奔’乃‘于 ’之讹，‘南’乃‘归’之讹”，即《左传．僖公三十年》所记晋文公围郑，纳公子兰事。雷学淇《竹书纪年义证》卷三〇系于晋献公二十四年，云：“齐师即伐郑之师，太子齿即世子华也。‘华’、‘齿’二字形似，故误。……据《左传》：‘是年春，齐人伐郑。夏，郑杀申侯以说于齐。秋，盟于宁毌。郑伯使太子华听命于会，华谓齐侯：若去泄氏、孔氏、子人氏，我以郑为内臣。齐侯将许之，管仲斥言子华之奸，使无列于会，子华由是得罪于郑。’盖齐桓因管仲之言，恶华之为人，逐之，不使在会。华知其言已泄，难以复国，乃奔于晋之张城，又徙于秦之南郑，卒且归郑而婴戮也。”皆属猜拟之辞，未足取信。疑《涑水注》所引文有讹舛。
《存真》与上条同列于文公五年后，云：“以上二条不详何年。”《辑校》附于“无年世可系者”。今本《纪年》系于周襄王二十二年，当晋文公七年。现姑从《存真》编次。
〔三三〕《竹书纪年》：晋襄公六年，洛绝于○。《水经．洛水注》
案：陈逢衡《竹书纪年集证》卷三九云：“案字书无‘○’字，当是‘泂’字。泂音荧，卫地。否则是‘向’字误添水旁。案《小雅》‘作都于向’，注谓‘向在东都畿内’。”《存真》改作“泂 ”，《辑校》仍作“○”。
〔三四〕（《纪年》）：齐国佐来献玉磬、纪公之甗。《春秋经传集解后序》
案：《左传．成公二年》：“齐侯使宾媚人赂以纪甗、玉磬与地。”即此事。宾媚人，《春秋．成公二年》作国佐。杜注，宾媚人即国佐。国佐亦称国武子，齐之上卿。金文有《国差○》，首云： “国差立事岁。”许瀚云：“齐国佐所为器，‘差’， ‘佐’古通用。佐亦曰宾媚人，谥武子，详《春秋左氏传》。”（于省吾《双剑誃吉金文选》卷上三引）《存真》、《辑校》列于晋景公十一年。
〔三五〕《竹书纪年》曰：楚共王会宋平公于湖阳。 《水经．沘水注》
案：《存真》云：“案楚共王立于晋景公九年，卒于晋悼公十四年。宋平公立于晋厉公五年。检《春秋》，是时宋皆从晋，惟鲁成公六年，鲁、卫两以晋命侵宋，然是宋共公之世，非平公也。当阙疑。”现姑据《存真》列于晋厉公元年后。《辑校》附于“无年世可系者”。
〔三六〕《竹书纪年》：晋昭公元年，河赤于龙门三里。《水经．河水注》
案：戴震校本云：“案近刻‘河 ’下有‘水’字。”《存真》、《辑校》作“河水”。此据永乐大典本。
〔三七〕《书纪年》曰：昭公六年十二月，桃杏花。 《太平御览》卷九六八果部
案：《订补》云：“按《御览》引此文在‘幽王十年九月，桃杏实’上，同为一条，则昭公疑非晋昭公，当是昭王之误。今本《纪年》：昭王 ‘六年，冬十二月，桃李华’，所据尚不误。”案今本《纪年》景王十九年“冬十二月，桃杏花”，当晋昭公六年，所据与今传《御览》同。又今本昭王六年条作“ 桃李花”，与此作“桃杏花”者亦异。《订补》所疑非是。
〔三八〕《书纪年》曰：晋定六年，汉不见于天。《太平御览》卷八七五咎征部
案：《辑校》作“晋定公”，影宋本、鲍刻本皆无“公”字。
〔三九〕（《竹书》）：楚囊瓦奔郑。《春秋啖赵集传纂例》卷一
案：原注：“因曰是子常。”《春秋．定公四年》：“冬十有一月庚午，蔡侯以吴子及楚人战于柏举，楚师败绩，楚囊瓦出奔郑。”《左传》作“子常奔郑”。《订补》列于晋定公六年。
〔四〇〕《纪年》曰：晋定公十八年，青虹见。《太平御览》卷一四天部
〔四一〕王劭按：《纪年》简公后次孝公，无献公。 《史记．燕世家》索隐
案：《史记》《燕世家》及《十二诸侯年表》于简公、孝公之间有献公一代，《纪年》无。《存真》、《辑校》据此作“【燕简公卒，次孝公立】”，列于晋定公十八年后。雷学淇《考订竹书纪年》卷五系于十九年，云：“索隐于《史记》所言在位年数，凡与《纪年》异者，多引纪文校正之，今于简公下唯引王劭此说，是纪谓简公亦在位十二年也。”是。王劭之说当出所着《读书记》，见《隋书．王劭传》。
〔四二〕《竹书纪年》：晋定公二十年，洛绝于周。 《水经．洛水注》
〔四三〕《纪年》曰：晋定公二十五年，西山女子化为丈夫，与之妻，能生子。其年，郑一女而生四十人，二十死。《开元占经》卷一一三
案：《搜神记》卷六：“周哀王八年，郑有一妇人，生四十子，其二十人为人，二十人死。”干宝曾见《纪年》，所记当本此条。《辑校》脱“二十死”三字。
〔四四〕《竹书纪年》曰：晋定公二十八年，淇绝于旧卫。《水经．淇水注》
案：永乐大典本作“二十八年” ，赵一清、戴震校本删“二”字。《存真》、《辑校》皆据戴校。今本《竹书纪年》系于周敬王三十六年，当晋定公二十八年，是所据与大典本《水经注》同。雷学淇《考订竹书纪年》卷五亦列于二十八年。现据永乐大典本。
〔四五〕《竹书纪年》：晋定公三十一年，城顿丘。 《水经．淇水注》
〔四六〕《竹书纪年》曰：宋杀其大夫皇瑗于丹水之上。又曰：宋大水，丹水壅不流。《水经．获水注》
案：《存真》合为一条，删“又曰”二字。《辑校》仍分二条，前条系于晋定公三十五年，后条附“无年世可系者”。现姑据《存真》编次。《左传．哀公十八年》：“春，宋杀皇瑗。”《存真》、《辑校》系年据此。
〔四七〕《竹书纪年》曰：晋出公五年，浍绝于梁。 《水经．浍水注》
〔四八〕《竹书纪年》曰：晋出公五年，丹水三日绝不流。《水经．沁水注》
〔四九〕《竹书纪年》：晋出公六年，齐、郑伐卫。荀瑶城宅阳。《水经．济水注》
《竹书》云：宅阳一名北宅。《史记．穣侯列传》正义
案：“宅阳一名北宅”，雷学淇《考订竹书纪年》卷五、林春溥《竹书纪年补证》卷四并以为注文，《辑校》同。陈逢衡《竹书纪年集证》卷四九云：“此当是荀勖、束皙辈校正之语”，是。
〔五〇〕《纪年》云：晋出公十年十一月，于粤子句践卒，是为菼执。《史记．越世家》索隐
案：《存真》、《辑校》后有“ 次鹿郢立”，四字乃他条之文。《订补》所引《路史．后纪》卷一三注，见本书附录。
一九六五年，湖北江陵望山一号楚墓，曾出土越王勾践剑，铭文为：“越王鸠浅自作用鐱。”勾践、鸠浅同声相通。
〔五一〕《纪年》云：（卫悼公）四年卒于越。《史记．卫世家》索隐
案：《存真》云：“立悼公事，见《左传．鲁哀公二十六年》，当晋出公之六年，则悼公之卒，应在晋出公之十年也。”《辑校》同。雷学淇《考订竹书纪年》卷五、林春溥《竹书纪年补订》卷四亦皆据此补于出公十年。
〔五二〕《纪年》云：于粤子句践卒，次鹿郢立，六年卒。《史记．越世家》索隐
案：金陵局本于“勾践卒”下有 “是菼执”三字，宋耿秉本、黄善夫本、元彭寅翁本迄清殿本皆无（见水泽利忠《史记会注考证校补》卷四一页一四）。今据耿秉等本。《存真》、《辑校》列于晋出公十六年，作“【于粤子鹿郢卒，子不寿立】。”《订补》所引《路史．后纪》卷一三注，见本书附录。
鹿郢，《史记．越世家》作“鼫与”，索隐引乐资云：“《越语》谓鹿郢为鼫与也。” 当出所为《春秋后传》（见《隋书．经籍志》），书今佚，据残存佚文，颇引《纪年》以证史，此云“鹿郢” 盖亦本《纪年》。《左传．哀公二十四年》作“适郢” ，《越绝书》卷八作“与夷”，《吴越春秋》卷一〇作 “兴夷”。金文有《者○钟》，铭曰：“隹戉十有九年，王曰：者○”，陈梦家《六国纪年表考证》谓为勾践十九年器，疑作器者“者○”即与夷，亦即鹿郢（《燕京学报》第三七期页一八七）。
〔五三〕《竹书纪年》曰：荀瑶伐中山，取穷鱼之丘。《水经．巨马水注》
《竹书》曰：晋荀瑶伐中山穷鱼之丘。《初学记》卷八州郡部
《竹书纪年》曰：晋荀瑶伐中山，取穷鱼之丘。 《太平御览》卷六四地部
《竹书纪年》云：晋荀瑶伐中山，取穷鱼之丘。 《太平寰宇记》卷六七易州易县
案：《存真》云“此未详何年” ，次于晋出公十六年后，《辑校》同。雷学淇《考订竹书纪年》卷五列于十八年，盖从今本。现姑据《存真》列此。
〔五四〕《竹书纪年》：晋出公十九年，晋韩龙取卢氏城。《水经．洛水注》
案：永乐大典本无“取卢”二字，今据戴校。《存真》作“龙”，云：“‘龙’，一作 ‘庞’。”《辑校》作“庞”。戴校云：“‘龙’，今《竹书纪年》作‘庞’。 ”“龙”、“庞”古音同相通。
〔五五〕《竹书纪年》：晋出公（三）〔二〕十年，智伯瑶城高梁。《水经．汾水注》
案：永乐大典本、朱谋□本作“ 三十年”，晋出公在位仅二十三年，显误。赵一清、戴震校本据今本《纪年》改作“十三年”，《存真》、《辑校》从之。又今本本条附注云：“一本晋出公二十年。”今本已将《纪年》晋年全改为周年，则所谓“一本 ”，绝非指今本《纪年》之另一本。盖今本此条当亦辑自《水经注》，见“三十年”有误，乃臆定为“十三年”，当周贞定王七年。注者见他本《水经注》有作“ 二十年”者，因注于下，则所谓“一本”当指《水经注》。赵绍祖《竹书纪年校补》卷二云：“出公无三十年，当以二十年为是。”雷学淇《竹书纪年义证》卷三二亦云：“郦注云：……《竹书纪年》：晋出公二十年，智伯瑶城高梁。”即据此注语改正，并列于出公二十年，是。
《义证》云：“智伯瑶即荀瑶，详见上。智本邑名，《左传》自荀首以下皆以‘知’称。”
〔五六〕按《纪年》：成侯名载。《史记．燕世家》索隐
按《纪年》：智伯灭，在成公二年也。《史记．燕世家》索隐
案：宋黄善夫本迄清殿本皆作“ 成侯”，金陵书局本作“成公”（见水泽利忠《史记会注考证校补》卷三四页一二）。
此以智伯灭在燕成公二年，《晋世家》索隐引《纪年》以为在晋出公二十二年（见下），则成公元年当出公二十一年。逾年改元，孝公之卒，成公之立，当在出公二十年。《存真》据此列为“【二十年，燕侯载立】”，是。《辑校》作“燕孝公卒，次成侯载立”，系于出公十九年。金文多郾（燕）侯载器，《三代吉金文存》卷一九、二〇着录有《郾侯载戈》、《郾侯载矛》，与《纪年》可互证。
〔五七〕《竹书纪年》：晋出公二十二年，河绝于扈。《水经．河水注》
案：永乐大典本、朱谋□本作“ 二十二年”，赵一清、戴震校本据今本《纪年》改作“ 十二年”，《存真》、《辑校》据之。雷学淇《考订竹书纪年》卷五系于二十二年，是。《订补》所引《路史．国名纪》丁，见本书附录。
〔五八〕如《纪年》之说，此乃出公二十二年事。《史记．晋世家》索隐
案：《史记．晋世家》：“哀公四年，赵襄子、韩康子、魏桓子共杀知伯，尽并其地。 ”索隐：“如《纪年》之说，此乃出公二十二年事。” 《存真》据此作“【二十二年，魏桓子、韩康子、赵襄子共杀智伯，并其地】”，《辑校》作“【二十二年，赵襄子、韩康子、魏桓子共杀智伯，尽并其地。】”皆据《史记．晋世家》，《辑校》更全录《史记》之文。
〔五九〕《纪年》又云：出公二十三年奔楚，乃立昭公之孙，是为敬公。《史记．晋世家》索隐
案：《史记．晋世家》：“出公十七年，知伯与赵、韩、魏共分范、中行地以为邑。出公怒，告齐、鲁，欲以伐四卿。四卿恐，遂反攻出公，出公奔齐，道死。故知伯乃立昭公曾孙骄为晋君，是为哀公。哀公大父雍，晋昭公少子也，号为戴子。戴子生忌，忌善知伯，蚤死，故知伯欲尽并晋，未敢，乃立忌子骄为君。”《赵世家》：“襄子立四年，知伯与赵、韩、魏尽分其范、中行故地。晋出公怒，告齐、鲁，欲以伐四卿。四卿恐，遂共攻出公。出公奔齐，道死。知伯乃立昭公曾孙骄，是为晋懿公。”据《晋世家》，出公之后为哀公，《赵世家》则出公之后为懿公，《六国年表》之世次又为出公错、哀公忌、懿公骄，（今本脱懿公一代，盖后人据《晋世家》删之，《晋世家》索隐、《六国年表》正义所引皆有。）又皆无《纪年》之敬公一代，似莫可究诘。雷学淇《竹书纪年义证》卷三二云：“《晋世家》明云：‘立昭公曾孙骄为哀公。’ 《赵世家》又谓骄是懿公，则哀懿自是一人之谥，犹周之贞定王，《左传》正义引《世本》，或称贞王，或称定王也，《竹书》又谓哀懿公即敬公耳。传谓敬公是昭公之孙，孙即曾孙，犹《鲁颂》谓僖公为周公之孙，盖孙是后裔之大名，非必皆子之子也。奔齐奔楚及在位年数，与《史记》各殊，此闻见异词，而《竹书》以晋人纪晋事，当不误也。”是。
〔六〇〕《纪年》云：不寿立十年见杀，是为盲姑，次朱句立。《史记．越世家》索隐
案：《存真》、《辑校》列于晋敬公三年。《订补》所引《路史．后纪》卷一三注，见本书附录。
金文有“越王州勾矛”及“越王州勾剑”，铭文为“越王州勾自作用矛”或“越王州勾自作用剑”，皆鸟书，见容庚《鸟书考》（《中山大学学报》一九六四年第一期）。一九七三年，湖北江陵藤店一号楚墓亦出土越王州勾剑一，鸟书，铭文与过去发现者同。“州勾”即“朱勾”。朱勾，《史记．越世家》、《越绝书》卷八、《吴越春秋》卷一〇皆作“翁”。
〔六一〕按《纪年》：魏文侯初立，在敬公十八年。 《史记．晋世家》索隐
案：《存真》列于晋敬公十八年，于晋烈公十五年“魏文侯卒”下云：“索隐云：‘《纪年》文侯五十年卒。’考文侯立于晋敬公十八年，《晋世家》索隐有明文可据。是岁当周考王七年，至此历三十八年，当周安王五年。《魏世家》云：‘文侯三十八年卒。’是也。若果有五十年，则文侯初立应在晋敬公六年，又与《晋世家》索隐所引不合，应阙疑。”是《纪年》文侯立于敬公十八年与在位五十年卒，二者之间不合，如朱氏所疑。《辑校》列于敬公六年，云：“ 案《魏世家》索隐引《纪年》：‘文侯五十年卒，武侯二十六年卒。’由武侯卒年上推之，则文侯初立，当在敬公六年。索隐作‘十八年’，‘十八 ’二字乃‘六’字误离为二也。”此说实本于雷学淇《介庵经说》，所着《考订竹书纪年》卷五亦系“魏文侯立”于晋敬公六年，云：“‘十八’即‘六’字之讹，盖‘六’字点形少长，出于画下，即似‘十八’。”
陈梦家《六国纪年表考证》以《纪年》两条本无不合，云：“魏斯在位五十年，立十二年而自称侯，故《晋世家》索隐云：‘按《纪年》文侯初立在敬公十八年。’据《纪年》，敬公十八年当周考王七年，魏斯既立之十二年也；其明年，周考王八年、晋幽公元年，文侯改元称元年，下至周安王六年，为称侯之三十八年，在位之五十年。由此上推五十年至周定王二十四年为魏斯元年。此所考订，本《纪年》魏斯（文侯）在位五十年卒之记载，分前十二年为未称侯而后三十八年为称侯改元。称侯改元之年又据《晋世家》索隐所引《纪年》文，而此‘文侯初立’应在称侯改元之前一年。”（见《燕京学报》第三六期页一一八）此折衷之论，可备一说。现从《辑校》列于敬公六年。
〔六二〕《纪年》云：晋幽公七年，大旱，地长生盐。《北堂书钞》卷一四六酒食部
〔六三〕《竹书纪年》曰：（晋）幽公九年，丹水出相反击。《水经．沁水注》
〔六四〕《竹书纪年》：幽公十三年，鲁季孙会晋幽公于楚丘，取葭密，遂城之。《水经．济水注》
《竹书纪年》：幽公十三年，鲁季孙会晋侯于楚，取葭密，遂城之。《太平寰宇记》卷一三曹州乘氏县
案：永乐大典本《水经注》“幽公十三年”朱谋□本作“幽王”，笺云：“旧本作‘幽公’。”全祖望、赵一清、戴震校本改作“元公三年” 。戴校本云：“案近刻讹作幽王十三年。”《存真》、《辑校》列于晋幽公三年，“幽公”从旧本，“三年” 从戴校。现据大典本《水经注》及《太平寰宇记》列于幽公十三年。
〔六五〕《纪年》云：夫人秦嬴贼公于高寝之上。《史记．晋世家》索隐
案：《太平御览》卷八七六引《史记》：“幽公十二年，无云而雷，至十八年，晋夫人秦嬴贼君于高寝。”
《存真》云：“今《史记》无之，当是《纪年》文也。”林春溥《竹书纪年补证》卷四亦以为引《纪年》而误。此《史记》非《纪年》，详本书附录。《存真》、《辑校》列于晋幽公十八年，系年据此，则是。
〔六六〕《竹书纪年》曰：晋烈公元年，赵献子城泫氏。《水经．沁水注》
《竹书纪年》曰：晋烈公元年，赵献子城泫氏。 《太平寰宇记》卷四四泽州高平县
案：《订补》所引《路史．国名纪》己，见本书附录。又所补《寰宇记》一条仅见清万廷兰刻本，清干隆乐氏本、晚清金陵书局本皆无，《存真》、《辑校》亦未收。
〔六七〕《竹书纪年》：晋烈公元年，韩武子都平阳。《水经．汾水注》
〔六八〕《纪年》：于粤子朱句三十四年灭滕。《史记．越世家》索隐
案：《订补》所引《路史．国名纪》甲，见本书附录。
《存真》、《辑校》列于晋幽公十四年，误。案晋敬公在位仅十八年，此误从今本《纪年》，以敬公在位为二十二年。（王国维《今本竹书纪年疏证》卷下，见本书二七六页。）其间相差四年，故本条应列于晋烈公元年。说详陈梦家《六国纪年表考证》（《燕京学报》第三六期页一一六），《订补》本此。雷学淇《考订竹书纪年》卷五系于烈公二年。现从《订补》。
〔六九〕按《纪年》作（燕）文公二十四年卒，简公立。《史记．燕世家》索隐
案：《存真》、《辑校》列于晋幽公十四年，误，当列于晋烈公元年，说详陈梦家《六国纪年表考证》。（《燕京学报》第三七期页一七五）雷学淇《考证竹书纪年》亦系于烈公元年。
〔七〇〕《纪年》内……无“肃”字。《史记．秦始皇本纪》索隐
案：《秦始皇本纪》：“肃灵公，昭子子也。”索隐：“《纪年》及《系本》无‘肃’ 字。立十年，《表》同。《纪》十二年。”郝懿行《竹书纪年校正》卷一三据此补“秦灵公卒”，雷学淇《考订竹书纪年》卷五补“秦灵公立十年卒”。《存真》、《辑校》亦作“【秦灵公卒】”。是皆以索隐所引“ 立十年”为《纪年》之文。案索隐仅以《纪年》无“肃 ”字，与《始皇本纪》异。“立十年”即《本纪》之“ 享国十年”，与《六国年表》同，而与《秦本纪》作“ 十二年”者异，索隐之意如此，是此三字当非《纪年》所有，似不应补为“秦灵公卒”。《纪年》之文已不可知，但索隐系此于灵公即位之下，疑《纪年》本有秦灵公初立之文，或可书为“秦灵公立”。
《考订》列于晋烈公二年，《存真》、《辑校》列于晋幽公十五年。《订补》云：“按灵公卒，《史记．六国表》在威烈王十一年，则当在晋烈公元年，见附表。此因敬公年岁之差异，遂误前四年。”此说虽是，但本条是否可补为“秦灵公卒”，尚在疑似之间，现姑从旧辑，列于烈公元年。
〔七一〕《竹书纪年》：晋烈公四年，越子朱句灭郯，以郯子鸪归。《水经．沂水注》
《纪年》：于粤子朱句……三十五年灭郯。《史记．越世家》索隐
案：《存真》云：“《水经．沂水注》引作晋烈公四年，疑传刻讹也。”《辑校》亦以《沂水注》所引系年与索隐不合。《存真》、《辑校》皆列于晋幽公十五年。《订补》云：“据《越世家》索隐所引越纪年排算，此事当在晋烈公二年，见附表。疑《沂水注》‘四’字或为‘二’之误。《通鉴外纪目录》：‘晋烈公四年，越灭郯。’当即本《纪年》，则四年之讹相传已久。”雷学淇《考订竹书纪年》卷五系于烈公三年，云：“盖古文‘三’‘四’皆积画成字，故 ‘三’误为‘□’也。”现从《订补》列于二年。
〔七二〕《竹书纪年》：晋烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。《水经．丹水注》
《竹书纪年》云：晋烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。《太平寰宇记》卷一四一商州上洛县
《竹书纪年》：晋烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。《舆地广记》卷一四商州上洛县
案：《辑校》所引《路史．国名纪》己，见本书附录。
〔七三〕《竹书纪年》：晋烈公四年，赵城平邑。《水经．河水注》
《竹书》曰：晋列公四年，赵城平邑。《初学记》卷八州郡部
《竹书纪年》云：晋烈公四年，赵城平邑。《太平寰宇记》卷五四魏州南乐县
案：永乐大典本，朱谋□本《水经注》皆作“四年”，戴震校本改作“二年”，盖据今本《纪年》。《存真》列于二年，《辑校》列于四年。
《史记．赵世家》：“（献侯）十三年，城平邑。”《六国年表》赵献侯十三年亦列有 “城平邑”。《水经．□水注》：“□水又东迳平邑县故城南，赵献侯十三年，城平邑。”据《纪年》，献侯十三年当晋烈公五年，与此相差一年。
〔七四〕《纪年》：三十七年朱句卒。《史记．越世家》索隐
案：《订补》所引《路史．后纪》卷一三注，见本书附录。《存真》、《辑校》列于晋幽公十七年，误。《订补》云：“案此事当在晋烈公四年。”雷学淇《考订竹书纪年》卷五系于烈公五年。现从《订补》。
〔七五〕（《竹书纪年》）：（晋烈公）五年，田公子居思伐赵鄙，围平邑。《水经．河水注》
案：永乐大典本作“赵鄙”，赵一清、戴震校本改为“邯郸”，盖据今本《纪年》。雷学淇《考订竹书纪年》卷五作“赵鄙”。《存真》、《辑校》据戴校作“邯郸”，误。
《辑校》云：“田居思即《战国策》之田期思，《史记．田敬仲世家》之田臣思（巨思之讹）。《水经．济水注》引《纪年》作田期，《史记．田敬仲世家》索隐引《纪年》谓之徐州子期。而据《济水注》：‘齐田期伐我东鄙。’在惠成王十七年，距此凡五十三年，且三家尚未分晋，赵不得有邯郸之称。疑《河水注》所引‘晋烈公五年’，或有误字也。”《辑校》沿戴校据今本改“赵鄙”为“邯郸”之误，以“ 三家尚未分晋，赵不得有邯郸之称”；又以田居思即田期，因疑《水经注》所引《纪年》之晋烈公五年或有误字。（《存真》亦云：“赵都邯郸，《世家》在敬侯元年，当魏武侯十一年，此盖追书也。”）
《通鉴外纪》卷一〇：“（周威烈王）九年，齐伐赵东鄙，围平邑。”据《外纪目录》为晋烈公五年。金履祥《通鉴前编》卷一八：“威烈王十一年，齐田居思伐晋赵氏鄙，围平邑。”据《史记．六国年表》亦在烈公五年（今本《纪年》此条亦系于威烈王十一年）。所据皆当为《河水注》引《纪年》，可证两宋人所见之本皆作“赵鄙”及“晋烈公五年”，与永乐大典本合。《存真》、《辑校》所疑非是。又田居思亦非田期，陈逢衡《竹书纪年集证》卷四三、四六，雷学淇《竹书纪年义证》卷三四、三七皆曾指出。《义证》卷三四云：“居思者，陈公子完之裔孙也，其系未详。”“居思乃田氏支庶仕于齐者。”田期即田忌，乃桂陵之战齐军统帅，别为一人，见后。
〔七六〕案《纪年》：齐宣公〔四〕十五年，田庄子卒。《史记．田敬仲完世家》索隐
案：《史记．田敬仲完世家》： “（宣公四十五年）庄子卒，子太公和立。”索隐：“ 案《纪年》：齐宣公十五年，田庄子卒；明年，立田悼子；悼子卒，乃次立田和。是庄子后有悼子，盖立年无几，所以作《系本》及记史者不得录也。而庄周及鬼谷子亦云：田成子杀齐君，十二代而有齐国。今据《系本》、《系家》，自成子至王建之灭，唯只十代，若如《纪年》则悼子及侯剡，即有十二代，乃与《庄子》、《鬼谷》说同，明《纪年》亦非妄。”庄周之说见《庄子．胠箧篇》，今本《鬼谷子》无此语。
洪颐烜《校正竹书纪年》卷下、林春溥《竹书纪年补证》卷四据此补于贞定王二十四年，郝懿行《竹书纪年校正》卷一二补于贞定王二十八年。《存真》、《辑校》列于晋敬公十一年。此皆据齐宣公十五年推算，误。
雷学淇《考订竹书纪年》卷五作 “齐宣公四十五年，田庄子卒”，系于晋烈公五年，云：“考索隐此段所引纪文，‘宣公’下盖落一‘四’字。《纪年》之说本亦谓宣公四十五年庄子卒，明年悼子立，立六年，至晋烈公十一年即卒，故索隐曰‘立年无几’。若庄子于宣公十五年卒，是悼立三十六年矣，岂得云‘无几’乎？”杨守敬《水经注疏》卷二四亦云： “按《史记．田齐世家》：‘宣公四十五年，庄子卒。 ’索隐引《竹书》作‘十五年，田庄子卒；明年，立田悼子；悼子卒，乃次立田和’。索隐所引盖脱一‘四’ 字，若是宣公十五年，不得在晋烈公十一年也。”（《纪年》谓“晋烈公十一年，田悼子卒”。见后，故雷、杨二氏云然。）说是，今据增“四”字，并列于晋烈公五年。
〔七七〕案《纪年》：齐宣公〔四〕十五年，……明年，立田悼子。《史记．田敬仲完世家》索隐
案：《存真》、《辑校》列于晋敬公十三年。据雷学淇《考订竹书纪年》卷五应系于晋烈公六年，说详见上条。
〔七八〕《纪年》云：（秦）简公九年卒，次敬公立。《史记．秦本纪》索隐
王劭按：《纪年》云：（秦）简公后，次敬公。 《史记．秦始皇本纪》索隐
案：《秦始皇本纪》索隐所引一条，《存真》、《辑校》失收。《存真》、《辑校》列于晋烈公六年。《订补》云：“当在烈公十年。”雷学淇《考订竹书纪年》卷五系于烈公十一年。现从《订补》。
《史记．六国年表》秦简公在位十五年，简公之后为惠公，惠公在位十三年。据《纪年》则简公、惠公之间尚有敬公一代，年数亦异。但《六国年表》本于《秦记》，《秦始皇本纪》后所附《秦记》亦同，当以《史记》为正。
〔七九〕《竹书纪年》：晋烈公十一年，田悼子卒。田布杀其大夫公孙孙，公孙会以廪丘叛于赵。田布围廪丘，翟角、赵孔屑、韩师救廪丘，及田布战于龙泽，田布败逋。《水经．瓠子水注》
《纪年》：宣公五十一年，公孙会以廪丘叛于赵。十二月，宣公薨。《史记．田敬仲完世家》索隐
《纪年》：悼子卒，乃次立田和。《史记．田敬仲完世家》索隐
案：《存真》改晋烈公十一年为七年，《辑校》仍列于烈公十一年。《订补》云：“朱本‘十一年’改作‘七年’。盖据《田敬仲世家》索隐引‘（齐）宣公五十一年’，合算晋年，而误以晋敬公为二十二年，相差四年，遂改《瓠子水注》‘十一年’ 为‘七年’，以求符合。王氏不取。甚是。”
《史记．六国年表》：“（齐宣公五十一年），田会以□丘反。”《齐太公世家》：“ 宣公五十一年卒，子康公贷立，田会反□丘。”《田敬仲完世家》：“宣公五十一年卒，田会自□丘反。”田会即公孙会，齐大夫，与《纪年》合。《吕氏春秋．不广》：“齐攻□丘，赵使孔青将死士而救之，与齐人战，大败之。齐将死，得车二千，得尸三万，以为二京。 ”《孔丛子．顺势》：“齐攻赵，围□丘，赵使孔青师五万击之，克齐军，获尸三万。”即记是役，孔青亦即孔屑。
〔八〇〕《竹书》云：烈公十二年，王命韩景子、赵烈子、翟员伐齐，入长城。《水经．汶水注》
案：《吕氏春秋．下贤》：“（魏文侯）故南胜荆于连堤，东胜齐于长城，虏齐侯，献诸天子，天子赏文侯以上闻。”与《纪年》所记为一事。翟员即上条之“翟角”，魏帅。晋烈公十二年当魏文侯四十二年。时三晋之中，文侯最强，此役实以魏为主，故《吕氏春秋》仅举文侯。金文有《○羌钟》铭文为：“唯廿有再祀，○羌作戎，厥辟韩宗○率征秦迮齐，入长城，先会于平阴。武侄寺力，○敓楚京。赏于韩宗，命于晋公，邵于天子。用明则之于铭。武文咸刺，永 ○毋忘。”（《两周金文辞大系》考释页二三四）此“ 廿有再祀”为周威烈王二十二年，当晋烈公十二年。据前条，晋烈公十一年当齐宣公五十一年；又据《史记．六国年表，齐宣公五十一年当周威烈王二十一年，则威烈王二十二年正当晋烈公十二年，《纪年》与《○羌钟》所记全合。○羌，韩将。所谓“赏于韩宗”指韩景子，“命于晋公”指晋烈公，“邵于天子”指周威烈王。由《纪年》可以释《○羌钟》之文，由《○羌钟》亦可以证《纪年》之确。
〔八一〕《纪年》……作景子，名处。《史记．韩世家》索隐
案：《史记．韩世家》：“十六年，武子卒，子景侯立。”索隐：“《纪年》及《系本》皆作景子，名处。”诸本皆作“处”，明凌稚隆本、清殿本改作“虔”（见《史记会注考证校补》卷四五页八）。《史记．六国年表》及《韩世家》皆作“虔”。《史记》作“景侯”，名“虔”，《纪年》、《世本》则作“景子”，名“处”，与之异，索隐之释本在于此。如改为“虔”，与《史记》同，则与索隐原意不合。《存真》、《辑校》作“虔”，非是。现从《存真》、《辑校》列于晋烈公十二年。
〔一〕按《纪年》：……（燕）简公立十三年，而三晋命邑为诸侯。《史记．燕世家》索隐
案：《存真》、《辑校》列于晋烈公九年，《订补》云：“当在晋烈公十三年。”案应列于魏文侯四十三年。
《太平御览》卷八七九引《史记》云：“晋烈公二十三年，（诗铭案：《存真》、《辑校》作“二十二年”，未详何据。）国大风，昼昏，自旦至中。明年，太子喜出奔也。”《存真》、《辑校》入辑，以“今《史记》无此文，当出《纪年》”。《辑校》云：“《史记．晋世家》索隐引《纪年》：‘魏武侯以晋桓公十九年卒。’以武侯之年推之，则烈公当卒于是年。（诗铭案：即二十二年。）烈公既卒，明年，大子喜出奔，立桓公，后二十年为三家所迁。是当时以桓公为未成君，故《纪年》用晋纪元盖讫烈公。明年，桓公元年，即魏武侯之八年，则以魏纪元矣。《御览》引晋烈公二十二年，知《纪年》用晋纪元讫于烈公之卒。《史记》索隐引魏武侯十一年、二十二年、二十三年、二十六年，而无七年以前年数，知《纪年》以魏纪元自武侯八年后始矣。”《辑校》以《御览》所引《史记》为晋纪最后一条，其下即为魏纪。《存真》亦引《史记》此条，云：“误衍一‘二’字。”列于晋烈公十二年，因以魏纪始于武侯元年”。案所引《史记》决非《纪年》，原作“二十三年”亦非“二十二年”，详本书附录，不足以证魏纪起于何时。《晋书．束皙传》：“ 三家分〔晋〕，仍述魏事。”束皙亲预整理之役，当以其言为可据，魏纪应始于晋烈公十三年，即本条燕简公十三年“三晋命邑为诸侯”条。此说本甚分明，然以《存真》、《辑校》误系此条于晋烈公九年，复见其后尚有烈公十一年、十二年诸条，遂避而不论，徒兢兢于魏武侯元年或八年为魏纪始年之争。至于杜预《春秋经传集解后序》所谓“晋国灭，独记魏事”，盖以晋桓公之前，《纪年》仍记晋事，以后方独记魏事，与诸书所引《纪年》之文亦合。《纪年》魏纪应从魏文侯四十三年开始，当周威烈王二十三年、晋烈公十三年，即《资治通鉴》之第一年，旧时所谓战国之始。
〔二〕《纪年》齐康公五年，田侯午生。《史记．田敬仲完世家》索隐
案：《存真》列于晋烈公十二年，盖误以齐宣公卒年当烈公七年，见上。《辑校》改列于烈公十六年，是。此应列于魏文侯四十六年。
〔三〕《纪年》云：（魏文侯）五十年卒。《史记．魏世家》索隐
案《存真》、《辑校》列于晋烈公十五年，误。案文侯初立在晋敬公六年，逾年改元，为敬公七年。敬公在位十八年，幽公亦十八年，合共三十六年，减六年则为三十年，是烈公元年为文侯之三十一年。由此下推十九年，文侯五十年卒时应在烈公二十年。
〔四〕按《纪年》云：（魏）武侯元年，封公子缓。 《史记．魏世家》索隐
案：《存真》云：“公子缓，武侯之子、惠成王之弟公仲缓也。”列于魏武侯元年。《辑校》以为系“当作惠成王元年”，改列该年，非是，详后。
〔五〕《纪年》云：魏武侯元年，当赵烈侯之十四年。《史记．魏世家》索隐
〔六〕《纪年》云：……（秦）敬公立，十二年卒，乃立惠公。《史记．秦本纪》索隐
王劭按：《纪年》云：……（秦）敬公立十三年，乃至惠公。《史记．秦始皇本纪》索隐
案：《订补》引《秦始皇本纪》索隐，误为“集解”，又改敬公立十三年”为“十二年 ”，（诸本皆作“十三年”，见《史记会注考证校补》卷六。）期与《秦本纪》索隐合。实则所谓“十二年卒 ”，自敬公即位次年改元起算；所谓“敬公立十三年” ，乃自即位之年起算。十二年或十三年乃计算方法之异。《存真》列于魏武侯三年，《辑校》列于晋烈公十八年。案应列于魏武侯二年，当晋烈公二十二年。
〔七〕《纪年》以孝公为桓公。《史记．晋世家》索隐
案：《史记．晋世家》：“二十七年，烈公卒，子孝公颀立。”索隐：“《系本》云：孝公倾。《纪年》以孝公为桓公，故《韩子》有晋桓侯。”《存真》据此作“【（魏武侯）七年，晋烈公卒，次桓公立】”，云：“桓公，《韩非子》作桓侯，《世本》作孝公倾，见《史记》索隐。”《辑校》失收。
《韩非子．喻老》有“蔡桓侯” ，《文选．七发》李善注引《韩子》作“晋桓侯”，与索隐合。《新序．杂事》有“齐桓侯”，据《文选·养生论》李善注引《新序》，亦为“晋桓侯”之误。盖昔人已不知晋有桓侯，遂误改为蔡为齐。
《史记．扁鹊仓公列传》记扁鹊曾为赵简子疗疾，后“过齐，齐桓侯客之”。束皙云： “齐桓在简子前且二百岁，小白后无齐桓侯，田和子有桓公午，去简子首末相距二百八年。《史记》自为舛错。”（见《文选．养生论》李善注引）“二百八年”，时间不合，影宋尤袤刻本如此作，疑误。此当属束皙考证竹书时随疑分释之语，盖据《纪年》晋桓侯以驳《史记》舛误。
〔八〕《纪年》：（魏武侯）十一年，城洛阳及安邑、王垣。《史记．魏世家》索隐
案：《史记．魏世家》：“（魏武侯）二年，城安邑、王垣。”《存真》云：“洛阳当作洛阴，《史记》‘文侯攻秦，还筑洛阴’，是也。” 《订补》云：“案《魏世家》‘筑洛阴、合阳’，《六国表》作洛阳。”
〔九〕《纪年》为十八年。《史记．宋世家》索隐
案：《史记．宋世家》：“悼公八年卒。”索隐：“《纪年》为十八年。”《存真》列于魏武侯十一年，作“宋悼公（十八年）卒”。《辑校》同。《订补》云：“案《史记》《宋世家》及《六国表》，悼公皆作八年卒，当周安王六年，即《纪年》魏武侯之元年也。《纪年》悼公十八年卒，此即据《史记》卒年推后算得，当周安王之十六年。”
〔一〇〕《纪年》：（齐康公）二十二年，田侯剡立。《史记．田敬仲完世家》索隐
案：《存真》列于魏武侯十四年，《辑校》列于十八年，皆无说。现从雷学淇《考订竹书纪年》卷六列于魏武侯十三年。
〔一一〕《纪年》曰：翳三十三年，迁于吴。《史记．越世家》索隐
案：《存真》、《辑校》列于魏武侯十七年。
《淮南子．原道》：“越王翳逃山穴，越人薰而出之，遂不得已。”注：“翳，越太子也，贤不欲为王，逃于山穴之中，越人以火熏出而立之，故曰遂不得已。”《论衡．命禄》、《抱朴子．逸民》略同。此又见《庄子．让王》、《吕氏春秋．贵生》，并作“王子搜”。《贵生》：“越人三世杀其君，王子搜患之，逃乎丹穴。”毕沅云：“案《竹书纪年》，翳之前，唯有不寿见杀；次朱句立，即翳之父也。翳为子所弑，越人杀其子，立无余，又见弑，立无颛。是无颛之前，方可云三世杀其君，王子搜似非翳也。”案《史记．越世家》索隐据乐资说，以搜为翳子无颛。此种传说，或为翳，或为搜，本无一定，不可执此以疑彼。
〔一二〕《十道志》曰：……《竹书纪年》作鲂子。 《太平御览》卷一六一郡部
《竹书纪年》作鲂子。《太平寰宇记》卷六〇赵州高邑县
案：《御览》引《十道志》：“ 高邑县，赵房子之邑。《竹书纪年》作鲂子。汉以为鄗县（鄗音犬各反），后汉复改为高邑。”《新唐书·艺文志》着录有“梁载言《十道志》十六卷”，当即此书。本条《存真》、《辑校》、《订补》失辑。《寰宇记》：“《史记》云：‘赵敬肃侯救燕，燕与中山公战于房。惠文王四年，城之。’是也。《竹书纪年》作鲂子。”《订补》所引《路史·国名纪》己，见本书附录。《存真》列于魏武侯二十年，作“赵与中山公战于访子 ”。《辑校》作“鲂子”附于“无年世可系者”。现从《存真》系此。
《订补》云：“案《赵世家》： ‘赵敬侯九年，齐伐燕，赵救燕。十年，与中山战于房子。’是救燕与战房子为二事，《寰宇记》引《史记》疑误。敬侯十年当周安王二十五年，《纪年》当魏武侯之二十年，朱氏系年即据之。”
〔一三〕（《纪年》曰）：（于粤子翳）三十六年七月，太子诸咎弑其君翳；十月，粤杀诸咎粤滑，吴人立孚错枝为君。《史记．越世家》索隐
案：《订补》所引《路史．后记》卷一三注，见本书附录。《存真》、《辑校》列于魏武侯二十年。
《订补》云：“‘粤滑吴’三字应属下读，滑吴当是地名。”非是。金文有《越王钟》、《越王予》，称“戉（越）王者（诸）召于○”（见《两周金文辞大系考释》补录页一至二），复有剑二（见容庚《鸟书考》）。一九五九年，淮南市八公山区蔡家岗更□二戈。郭沫若同志以“诸咎粤滑盖即此者召于 ○”（同上书页一），是。此以翳迁于吴，故谓之“吴人”。
〔一四〕《纪年》云：……明年，大夫寺区定粤乱，立初无余之。《史记．越世家》索隐
案：《存真》作“初无余之”，《辑校》作“无余之”。宋耿秉本、黄善夫本、元彭寅翁本皆有“初”字（水泽利忠《史记会注考证校补》卷四一页一五）。《订补》所引《路史．后纪》卷一三注，见本书附录。《存真》、《辑校》列于魏武侯二十一年。
“初无余之”，《史记．越世家》作“之侯”，索隐引乐资云“王之侯即初无余之”，当出《春秋后传》，所云“初无余之”，即本《纪年》。
〔一五〕按《纪年》魏武侯二十一年，韩灭郑，哀侯入于郑。《史记．韩世家》索隐
案：《存真》列于魏武侯二十二年。《订补》云：“案《韩世家》索隐明载为武侯二十一年，《史记》各本皆同。朱氏偶失察，其《周年表》亦同误。”宋黄善夫本、元彭寅翁本皆作“二十二年”（见《史记会注考证校补》卷四五页九），与《存真》合，此所谓“各本皆同” ，疑不尽然。但“二十二年”当误，从下文又云“二十二年”可知，见后。
〔一六〕《纪年》云：晋桓公邑哀侯于郑。韩山坚贼其君哀侯，而立韩若山。《史记．韩世家》索隐
按《纪年》：（魏武侯）二十二年，晋桓公邑哀侯于郑。《史记．韩世家》索隐
按《纪年》：……韩哀侯、赵敬侯并以（晋）桓公十五年卒。《史记．晋世家》索隐
案：《存真》列于魏武侯二十三年。《订补》云：“索隐明作‘二十二年’，朱氏或据讹本《史记》，王氏偶未察，从之而误。”《存真》所据《史记》与上举黄善夫本、彭寅翁本同，前后皆作“二十二年”，其中必有一误，朱氏因改后“二十二年”为“二十三年”。石印《遗书》本《辑校》作“二十二年”，不误。案晋桓公立于魏武侯七年，则桓公十五年当武侯二十二年，是年韩哀侯卒，韩若山立，《存真》误改。
《史记．韩世家》：“韩严弑其君哀侯，而子懿侯立。”索隐：“若山即懿侯也，则韩严为韩山坚也。”严古当作岩，故字为山坚。懿侯，《史记．六国年表》作“庄侯”，《纪年》又作“韩共侯 ”（见后）。懿侯以哀侯被杀而立，应在当年改元，晋桓公十五年当韩懿侯元年。
《史记》《六国年表》及《赵世家》皆谓赵敬侯在位十二年，卒于周烈王元年，相当于晋桓公十四年。据《纪年》，卒于桓公十五年，在位则应为十三年。《存真》列“赵敬侯卒”于魏武侯二十三年，云：“《纪年》桓公十五年，韩哀侯卒，赵敬侯卒。今推校是桓公十六年。”以误改《史记》索隐“二十二年”为“二十三年”，此亦误推后一年。《辑校》系于二十二年，是。
〔一七〕《纪年》：……后十年，齐田午弑其君及孺子喜而为公。《史记．田敬仲完世家》索隐
案：《存真》云：“索隐曰：‘ 在田侯剡立后十年。’又云：‘梁惠王十三年当齐桓公十八年。’ 又引《春秋后传》曰：‘田午弑田侯及孺子喜而兼齐，是为桓侯。’是所弑者即侯剡也。”列于魏武侯二十二年。《辑校》列于二十一年，云：“《史记．田敬仲完世家》索隐∶‘《纪年》：齐康公五年，田侯午生。二十二年，田侯剡立。后十年，齐田午弑其君及孺子喜而为公。’又据索隐引《纪年》齐宣公薨与公孙会之叛同年，而据《水经．瓠子水注》引，则公孙会之叛在晋烈公十一年。宣公于是年卒，则康公元年当为晋烈公十二年，二十二年当为魏武侯十八年。此事又后十年，当为梁惠成王二年。然索隐又引梁惠王十三年，当齐桓公十八年，后威王始见。（又案《魏世家》索隐引“齐幽公之十八年而威王立。”幽公或桓公之讹。）则桓公（即田午）十八年当惠成王十三年，其自立当在是年矣。年代参错，未知孰是。”《辑校》以晋烈公十二年当齐康公元年，本无误，然误从今本《纪年》以晋敬公在位为二十二年（实仅十八年）之故，下推相差四年，遂误以齐康公二十二年当魏武侯十八年，因谓此后十年为梁惠王二年，实则此年应为魏武侯二十二年，与梁惠王十三年当齐桓公十八年语合。《订补》云：“王氏既据索隐所引梁惠成王十三年当齐桓公十八年，推算桓公立年，则当在魏武侯二十二年，与朱氏相同，不应在二十一年。”是。又以晋年误推、计算参错之故，遂疑《纪年》年代不合，误。
〔一八〕按《纪年》作桓侯璧兵。《史记．宋世家》索隐
案：《史记．宋世家》：“休公田二十三年卒，子辟公辟兵立。”索隐：“按《纪年》作桓侯璧兵。”《存真》列于魏武侯二十四年，作“【宋桓侯璧兵立】”。《辑校》作“宋桓侯璧兵”，附于 “无年世可系者”。又洪颐烜《校正竹书纪年》卷下补此条于周烈王三年，郝懿行《竹书纪年校正》卷一三补于周烈王五年，林春溥《竹书纪年补证》卷四亦补于周烈王三年，或更谓桓侯元年当周安王二十二年。宋国国君年次，《纪年》多阙，《宋世家》与《六国年表》亦多歧异。《六国年表》宋辟公元年当周烈王四年，即位当在前一年，洪氏、林氏本此。烈王三年于《纪年》当魏武侯二十三年，现姑列于此。
《宋世家》索隐云：“《庄子》云：‘桓侯行，未出城门，其前驱呼辟，蒙人止之，后为狂也。司马彪云：‘呼辟，使人避道，蒙人以桓侯名辟，而前驱呼辟，故为狂也。’”《太平御览》卷七三九引《庄子》略同。此不见今本，为《庄子》佚文。雷学淇《竹书纪年义证》卷三七云：“‘辟’、‘璧’古今字，犹‘圭’与‘珪’耳。”洪颐烜《读书丛录》卷二云：“辟公既名辟兵，不得谥为辟公，当从《纪年》作桓公，‘辟’字即涉其名而讹。”《史记》误，《纪年》为是。
〔一九〕按《纪年》云：魏武侯以桓公十九年卒。《史记．晋世家》索隐
按《纪年》：武侯二十六年卒。《史记．魏世家》索隐
案：《存真》、《辑校》作“二十六年，武侯卒”。
〔二〇〕《纪年》作（燕）简公四十五年卒。《史记．燕世家》索隐
案：燕简公元年当晋烈公二年，四十五年当魏武侯二十六年，《存真》、《辑校》列于是年。
〔二一〕《竹书纪年》∶梁惠成王元年，韩共侯、赵成侯迁晋桓公于屯留。《水经．浊漳水注》
《纪年》云：桓公二十年，赵成侯、韩共侯迁桓公于屯留。已后更无晋事。《史记．晋世家》索隐
案：韩共侯即韩懿侯。据《水经注》所引，索隐之“已后更无晋事”句，当属隐括之词，非《纪年》文。
〔二二〕《纪年》曰：惠成王元年，昼晦。《开元占经》卷一〇一
案：郝懿行《竹书纪年校正．通考》引作“烈王六年”，陈逢衡《竹书纪年集证》卷五〇、林春溥《竹书纪年补证》卷四、雷学淇《考订竹书纪年》卷六仍引作“惠成王元年”，与今所据恒德堂本同。《占经》或有两本，一本将魏纪年换算为周年，后惠成王十六年“邯郸四曀 ”条同。
〔二三〕按《纪年》云：……七（年）〔月〕，公子缓如邯郸以作难。《史记．魏世家》索隐
案：《存真》、《辑校》列于惠成王七年。陈逢衡《竹书纪年集证》卷四四云：“此条当在魏武侯卒后。是役也，赵助公子缓，故赵谓韩除魏君立公中缓也。据《世家》为赵成侯、韩懿侯，……则此条当系于烈王六年，是为魏惠王元年。……中缓争立，当在此时。……余谓当在‘烈王六年，赵成侯、韩懿侯伐我葵’之上。”雷学淇《考订竹书纪年》卷六改“ 七年”为“七月”，亦列于梁惠成王元年。《魏世家》索隐所引《纪年》全文为：“武侯元年，封公子缓。赵侯种、韩懿侯伐我，取蔡，而惠王伐赵，围浊阳。七年，公子缓如邯郸以作难。 ”《辑校》云：“案‘武侯元年’当作‘惠成王元年’ ，据本文自明。”因系此条于惠成王七年。据《水经．沁水注》所引（见下条），索隐之误不在“武侯元年” ，而在“赵侯种”之前脱“梁惠成王元年”六字，以及如《考订》所说，误“七月”为“七年”，其为钞刻之讹，抑司马贞节取《纪年》时之疏，今已不可知。参下条。
〔二四〕《竹书纪年》曰：梁惠成王元年，赵成侯偃、韩懿侯若伐我葵。《水经．沁水注》
按《纪年》云：……赵侯种、韩懿侯伐我，取蔡，而惠成王伐赵，围浊泽。《史记．魏世家》索隐
案：《史记．魏世家》所引，诸本作“浊阳”，日本南化本、伊佐早谦藏本所据古钞校记作“浊泽”（见水泽利忠《史记会注考证校补》卷四四页一二），从之。《史记．魏世家》亦作“浊泽”。《水经注》所引“伐我葵”，郦道元并引“司马彪《郡国志》‘山阳有鄈城’”为证。今《续汉书．郡国志》作山阳有“蔡城”，刘昭注：“蔡叔邑”，则显非误字，与《魏世家》索隐所引“取蔡”合。此亦《纪年》和峤、荀勖本与束皙本之异。盖山阳之古城或作“葵”或作“蔡”，古文二字形近，释《纪年》者因一释“葵”，一释“蔡”，两本皆流传，故一本作 “葵”，一本作“蔡”。（“葵”、“蔡”之异，反映在续汉书．郡国志》上亦一本作“鄈”，一本作“蔡” ，其为司马彪书先后之异，抑传录者各据所知以改，今已不详，至少在南北朝时已有此异文。）《辑校》云： “索隐引作‘蔡’乃字之误”，非是。赵成侯名“种” ，见《史记．赵世家》，《世本》亦云：“成侯名种” （《史记．魏世家》索隐引），与《魏世家》索隐所引《纪年》合，而《水经注》引《纪年》作“偃”，或为二名。
《史记．魏世家》：“惠王元年。初，武侯卒也，子罃（诗铭案：即惠王。）与公中缓争为太子，公孙颀自宋入赵，自赵入韩，谓韩懿侯曰： ‘魏罃与公中缓争为太子，君亦闻之乎？今魏罃得王错，挟上党，固�